Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N 3324/05 При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать порядок и форму принятия аккредитующим органом решения о прекращении действия аттестата аккредитации и выяснить, были ли они соблюдены; проверить, является ли оспариваемое письмо ненормативным актом аккредитующего органа, изданным в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому он адресован, в сфере предпринимательской деятельности; определить, влечет ли этот документ правовые последствия

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N 3324/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреева Е.И., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2004 по делу N А60-30579/02-С5 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2005 по тому же делу. В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" - Бондаренко В.А., Чичерин В.П.;

от федерального государственного учреждения "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" - Сурсяков В.Н.;

от Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Кузнецова Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Стандарт" (далее - общество "Нефте-Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного учреждения "Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - учреждение "Уралтест", учреждение), выраженного в письме от 31.01.2002 N 43-1/254, в части распространения поверки на все резервуары стальные горизонтальные и стальные вертикальные, запрета калибровочных работ, утраты силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ; о признании данного письма незаконным с момента его издания; об обязании учреждения "Уралтест" за свой счет восстановить аттестат аккредитации; о взыскании с него 612 140 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2004 заявленные обществом "Нефте-Стандарт" требования удовлетворены частично: оспариваемые письмо учреждения "Уралтест" от 31.01.2002 N 43-1/254 с момента его издания и выраженное в нем решение в части распространения поверки на все резервуары стальные горизонтальные и стальные вертикальные, запрета калибровочных работ, утраты силы аттестата аккредитации на проведение калибровочных работ признаны незаконными; с учреждения в пользу общества взыскано 141 025 рублей 55 копеек убытков; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.02.2005 постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании убытков отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение; в остальной части постановление от 16.12.2004 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Нефте-Стандарт" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части прекращения производства по делу подлежат отмене, дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учреждение "Уралтест" (аккредитующий орган) выдало обществу "Нефте-Стандарт" (аккредитованной организации) аттестат аккредитации от 12.08.1999 N 054033 на право проведения калибровочных работ. Согласно этому аттестату метрологическая служба общества соответствует Требованиям к выполнению калибровочных работ, утвержденным постановлением Госстандарта России от 21.09.1994 N 17, и аккредитована на право проведения калибровочных работ в области резервуаров стальных горизонтальных емкостью от 3 до 200 куб. метров и резервуаров стальных вертикальных емкостью от 100 до 50000 куб. метров.

Письмом от 31.01.2002 N 43-1/254 аккредитующий орган уведомил аккредитованную организацию о том, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об энергосбережении" и в связи с выходом межгосударственных стандартов ГОСТ 8.346-2000 "Резервуары стальные горизонтальные цилиндрические. Методика поверки", ГОСТ 8.570-2000 "Резервуары стальные вертикальные цилиндрические. Методика поверки" эти резервуары подлежат поверке, поэтому их калибровка прекращается, аттестаты аккредитации на право проведения калибровочных работ утрачивают силу.

Частично удовлетворяя заявленные обществом "Нефте-Стандарт" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение учреждения "Уралтест", выраженное в оспариваемом письме, является незаконным и нарушает права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции счел, что данный спор арбитражному суду неподведомственен, поскольку письмо аккредитующего органа не относится к категории нормативных либо ненормативных актов, носит информационный характер, законных прав и интересов общества "Нефте-Стандарт" не нарушает.

Суд кассационной инстанции, признав такой вывод суда апелляционной инстанции правильным, указал, что требование общества "Нефте-Стандарт" о взыскании убытков судом не рассмотрено, и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение соответствует законодательству.

Вместе с тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о неподведомственности дела арбитражному суду нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" калибровка средства измерений - это совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения действительных значений метрологических характеристик и (или) пригодности к применению средства измерений, не подлежащего государственному метрологическому контролю и надзору.

Частью 2 статьи 23 названного Закона установлено, что на основе договоров, заключаемых с государственными научными метрологическими центрами или органами Государственной метрологической службы, заинтересованные метрологические службы юридических лиц могут быть аккредитованы на право проведения калибровочных работ. В этих случаях аккредитованным метрологическим службам юридических лиц предоставляется право выдавать сертификаты о калибровке от имени органов и организаций, которые их аккредитовали.

Согласно Правилам по метрологии "Порядок аккредитации метрологических служб юридических лиц на право проведения калибровочных работ", утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.12.1995 N 95 (далее - Правила), аккредитация метрологической службы на право проведения калибровочных работ - официальное признание уполномоченным на то государственным органом того, что метрологическая служба юридического лица правомочна проводить калибровочные работы.

Таким образом, нормами действующего законодательства установлено, что аттестат аккредитации на проведение калибровочных работ предоставляет организации право на проведение названных работ, а также подтверждает квалификацию этой организации в данной области.

Оспариваемым письмом аккредитующий орган уведомил аккредитованную организацию, что в связи с изменением законодательства выданный ранее аттестат утрачивает силу. Впоследствии Госстандарт России и учреждение "Уралтест" в ответ на обращения общества "Нефте-Стандарт" сообщили о принятом решении о прекращении действия аттестата аккредитации и мотивах его принятия.

Судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об информационном характере оспариваемого документа без должного выяснения существенных для разрешения спора обстоятельств.

Суды не исследовали порядок и форму принятия аккредитующим органом решения о прекращении действия аттестата аккредитации и не выяснили, были ли они соблюдены в данном случае; не проверили, является ли оспариваемое письмо ненормативным актом (решением, действием) аккредитующего органа, изданным (совершенном) в рамках реализации его властных полномочий и непосредственно направленным на изменение прав и обязанностей лица, которому он адресован, в сфере предпринимательской деятельности; не определили, влечет ли этот документ правовые последствия, и не проверили изложенные в письме выводы аккредитующего органа на соответствие их законодательству.

При таких обстоятельствах прекращение дела в отношении части заявленных требований по мотиву неподведомственности спора арбитражному суду следует признать необоснованным; судебные акты в этой части в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2004 по делу N А60-30579/02-С5 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2005 по тому же делу в части прекращения производства по делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов