Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 2338/05 Как следует из запроса инспекции, у банка затребованы выписки из лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских карточек, учредительных документов и платежных поручений. При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а другие документы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2005 г. N 2338/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2005 по делу N А53-7152/2004-С6-46 Арбитражного суда Ростовской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г., Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установил следующее.

Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Ростова-на-Дону (далее - инспекция) в адрес открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Стелла-Банк" (далее - банк) на основании статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с проведением выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Натриум-С" и осуществлением оперативно-розыскных мероприятий совместно с органами Министерства внутренних дел Российской Федерации был направлен запрос о представлении копий банковских карточек, учредительных документов, выписок и платежных поручений по счету 40702810400000000857 за период с момента открытия счета по 01.01.2004.

Данный запрос банком исполнен 30.01.2004.

Действия банка расценены инспекцией как нарушение исполнения запроса в пределах пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Кодекса, вследствие чего решением от 20.02.2004 N 16-02/18 банк был привлечен за совершение налогового правонарушения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135.1 Кодекса в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения инспекции от 20.02.2004 N 16-02/18 недействительным, а инспекция, в свою очередь, обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с банка 10 000 рублей штрафа.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2004 первоначально заявленное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Признавая решение инспекции недействительным и отказывая ей во взыскании с банка штрафа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что документы, перечисленные в запросе инспекции, не являются справками по операциям и счетам клиента банка, за непредставление которых в предусмотренный законодательством срок установлена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 135.1 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.01.2005 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отменил принятые ранее судебные акты по таким мотивам: законодательство не устанавливает обязательных требований, которым должна соответствовать справка по операциям и счетам организации; выписки по счету и платежные поручения содержат информацию о зачислении на счет организации денежных средств и их расходовании, следовательно, это и есть сведения по операциям данной организации по счету; судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии смягчающих ответственность банка обстоятельств.

К тому же суд указал, что при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку доводу банка о нарушении инспекцией процедуры привлечения его к ответственности.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции законодательства о налогах и сборах, просит его отменить, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить в силе.

В отзыве на заявление инспекция просит постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 86 Кодекса предусмотрена обязанность банка выдавать налоговым органам справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный срок согласно пункту 1 статьи 135.1 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

Как видно из запроса инспекции, у банка затребованы выписки из лицевого счета и иные документы, в частности копии банковских карточек, учредительных документов и платежных поручений. При этом в обоснование запроса инспекция сослалась на статью 87 Кодекса, в соответствии с которой она вправе истребовать документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, у иных лиц.

При таких обстоятельствах у банка были все основания полагать, что налоговый орган запрашивал у него не справку по операциям и счетам организации, а другие документы.

Срок представления запрашиваемой информации в запросе инспекцией не указан.

Ответственность за непредставление налоговому органу в установленный срок других документов, содержащих иные необходимые для осуществления налогового контроля сведения, предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Кодекса и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в данном случае в действиях банка состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 Кодекса, отсутствовал.

На основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2005 по делу N А53-7152/2004-С6-46 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Решение суда первой инстанции от 22.07.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2004 Арбитражного суда Ростовской области по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов