Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N КАС05-322 Об отказе в признании недействующими пунктов 1.1, 2.1, 2.3 и 3.1 Положения ЦБР от 19 августа 2004 г. N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пунктов 2 и 8 Приложения 1 и пункта 7 Приложения 4 к данному Положению

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 19 июля 2005 г. N КАС05-322

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2005 г. гражданское дело по заявлению К. о признании недействующими пунктов 1.1, 2.1, 2.3 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и пунктов 2 и 8 Приложения 1 и пункта 7 Приложения 4 к данному Положению по кассационной жалобе К. на решение Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф., объяснения представителей Центрального банка Российской Федерации Т. и Л., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

К. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующими предписаний Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В обоснование заявленного требования К. сослался на то, что Положение не было надлежащим образом доведено до всеобщего сведения (опубликовано) через средства массовой информации, противоречит Конституции РФ, федеральным законам и нарушает права и законные интересы заявителя.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Пунктом 1.1 Положения предусмотрено, что кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

Признавая данный пункт соответствующим закону, Верховный Суд РФ правомерно сослался на то, что статья 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в этой организации, и установить в отношении физических лиц фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится согласно п. 6 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям.

Данная обязанность кредитной организации идентифицировать своих клиентов при осуществлении операций с наличной иностранной валютой независимо от суммы совершаемой операции признана законной и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 года N ГКПИ04-1422, как совершенно обоснованно указал суд в своем решении от 24 мая 2005 года.

Предусмотренная пунктом 3.1 Положения упрощенная форма идентификации физического лица при осуществлении банковских операций и иных сделок соответствует пункту 2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Пункт 1 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязывает кредитные организации в том числе устанавливать реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Паспорт гражданина Российской Федерации является в силу п. 1 Положения о паспорте Гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.

Поскольку пунктом 9 Описания бланка паспорта к реквизитам паспорта отнесены, в том числе, дата и место рождения гражданина, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о законности пункта 2 Приложения N 1 к Положению, предусматривающего обязанность кредитной организации получать в целях идентификации физических лиц сведения о дате и месте рождения физического лица.

Правильное толкование сделал суд и в отношении пункта 8 Приложения N 1 к Положению, относящего к получаемым от лица сведениям номера контактных телефонов и факсов (если имеются).

Такое указание в первую очередь отражает интересы самого клиента в целях осуществления с ним оперативной связи, поэтому считать, что такие сведения физическое лицо обязано представлять помимо его желания, оснований не имеется.

Абзацем 1 пункта 2.3 Положения установлено, что сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении 4 к данному Положению. По усмотрению кредитной организации в анкету (досье) клиента также могут быть включены иные сведения.

В Приложении 4 к Положению также закреплено, что помимо сведений, перечисленных в пунктах 1-6 этого Приложения, в анкету (досье) клиента могут быть включены "иные сведения по усмотрению кредитной организации".

В обоснование заявления об оспаривании этих положений нормативного правового акта К. ссылался на то, что данные предписания якобы позволяют кредитной организации по своему усмотрению собирать и хранить любые сведения о частной жизни лица (клиента кредитной организации), а также позволяет без согласия заинтересованных лиц собирать и хранить о них информацию, составляющую личную, семейную, коммерческую и иную тайну.

Данное утверждение Кассационная коллегия считает надуманной без оснований, поскольку оспоренные положения акта не содержат предписаний о сборе и хранении сведений частной жизни, а также составляющих личную, семейную, коммерческую и иную тайну. Естественно, что абзац 1 пункта 2.3 Положения и Приложение N 4 к Положению предполагают необходимость соблюдения требований федерального закона и Конституции РФ относительно неприкосновенности частной жизни, семейной и иной тайны, в том числе соблюдения и приведенной в настоящем решении суда нормы содержащейся в п/п 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Необоснованным в силу изложенного является довод в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права.

Оспоренное Положение принято Центральным банком Российской Федерации в соответствии с имеющимися у Банка России полномочиями, доведено до всеобщего сведения и зарегистрировано в Министерстве юстиции, т.е. соответствует требованиям статьи 7 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в связи с чем довод в кассационной жалобе о нарушении порядка издания Банком России нормативного правового акта также несостоятелен.

По изложенным мотивам кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия определила:

решение Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу на решение об отказе в удовлетворении требований о признании ряда предписаний Положения ЦБ РФ от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" недействующими. По мнению заявителя, это Положение не было надлежащим образом доведено до всеобщего сведения (опубликовано) через СМИ, противоречит Конституции РФ, федеральным законам и нарушает его права и законные интересы. Коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый пункт 1.1 Положения предусматривает, что кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности". Этот пункт соответствует закону, поскольку ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязывает организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в этой организации, и установить в отношении физических лиц ряд сведений (ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, и др.). Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится к банковским операциям. Такая обязанность по идентификации клиентов при осуществлении операций с наличной иностранной валютой независимо от суммы совершаемой операции признана законной и вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 7 декабря 2004 года N ГКПИ04-1422.

Предусмотренная п. 3.1 Положения упрощенная форма идентификации физического лица при осуществлении банковских операций и иных сделок соответствует п. 2 ст. 7 вышеназванного ФЗ.

Пункт 1 ст. 7 вышеназванного ФЗ обязывает кредитные организации устанавливать реквизиты документа, удостоверяющего личность. Основным таким документом является паспорт. Поскольку п. 9 Описания бланка паспорта относит дату и место рождения гражданина к реквизитам паспорта, п. 2 Приложения N 1 к Положению, предусматривающий обязанность кредитной организации получать в целях идентификации физических лиц такие сведения, также соответствует закону.

Отнесение к получаемым от лица сведениям номеров контактных телефонов и факсов (п. 8 Приложения N 1 к Положению) отражает интересы самого клиента в целях осуществления с ним оперативной связи, поэтому считать, что такие сведения физическое лицо обязано представлять помимо его желания, оснований не имеется.

Положения о включении анкету (досье) клиента "иных сведений по усмотрению кредитной организации" предполагают необходимость соблюдения требований Конституции РФ и федеральных законов относительно неприкосновенности частной жизни, семейной и иной тайны. Кроме того, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 7 вышеназванного ФЗ, по установлению и идентификации выгодоприобретателей должны предприниматься обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры.

Довод заявителя о нарушении порядка издания Банком России нормативного правового акта также несостоятелен, поскольку оспариваемое Положений принято ЦБ РФ в пределах его компетенции, доведено до всеобщего сведения и зарегистрировано в Минюсте РФ.