Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 31-Г05-5 О признании недействующими пункта 1 постановления Кабинета министров Чувашской Республики от 2 июня 2004 г. N 126 "О Правилах охоты на территории Чувашской Республики" и утвержденных им Правил охоты на территории Чувашской Республики

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 г. N 31-Г05-5

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя Волжского межрегионального природоохранного прокурора о признании недействующими пункта 1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 2 июня 2004 года N 126 "О Правилах охоты на территории Чувашской Республики" и утвержденных им Правил охоты на территории Чувашской Республики по кассационной жалобе представителя Кабинета Министров Чувашской Республики по доверенности А. на решение Верховного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2005 года, которым постановлено: Признать недействующими со дня принятия пункт 1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 2 июня 2004 года N 126 "О Правилах охоты на территории Чувашской Республики" и утвержденные им Правила охоты на территории Чувашской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., объяснения представителя Кабинета Министров Чувашской Республики по доверенности А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела по надзору за исполнением законов об охране природы Волжской межрегиональной прокуратуры Н., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель Волжского природоохранного прокурора обратился в Верховный суд Чувашской Республики с заявлением и просил признать недействующими со дня принятия пункт 1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 2 июня 2004 года N 126 "О Правилах охоты на территории Чувашской Республики" и утвержденные им Правила охоты на территории Чувашской Республики.

По мнению прокурора, указанный нормативный правовой акт утвержден органом исполнительной власти республики в нарушение требований ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе", ст. 20 Федерального закона "О животном мире", т.е. Правила не прошли государственную экологическую экспертизу.

В судебном заседании прокурор поддержал заявление и пояснил, что охота как один из видов пользования животным миром не может не оказать воздействия на окружающую природную среду. Соответственно, проект правового акта, регулирующего отношения по использованию животного мира, подлежал обязательной государственной экологической экспертизе с целью выяснить, не окажет ли реализация акта негативного воздействия на окружающую природную среду.

Правовую позицию Кабинета Министров Чувашской Республики в отношении заявления прокурора изложили представители А. и Е., утверждавшие, что проект Правил охоты не требовал проведения экологической экспертизы.

По делу постановлено указанное выше решение.

Представитель Кабинета Министров Чувашской Республики по доверенности А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами; природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Эти положения распространяются и на животный мир, поскольку согласно преамбуле Федерального закона "О животном мире" он является возобновляющимся природным ресурсом.

Согласно частям 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Суд, учитывая, что пунктом 1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 2 июня 2004 года N 126 утверждены Правила охоты на территории Чувашской Республики. Ими регулируются отношения по использованию (и охране) объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания, пришел к выводу о том, что до принятия данного нормативного правового акта должна была быть проведена государственная экологическая экспертиза, что следует из положений ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23 ноября 1995 года (в редакции от 29 декабря 2004 г.), ст. 20 Федерального закона "О животном мире" от 24 апреля 1995 года (в редакции от 29 декабря 2004 г.).

В силу ст. 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат проекты нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду, а согласно ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Эта же норма использование природных ресурсов определяет как эксплуатацию природных ресурсов, вовлечение их в хозяйственный оборот, в том числе все виды воздействия на них в процессе хозяйственной и иной деятельности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что по смыслу ст. 11 указанного Закона понятие "хозяйственная и иная деятельность, которая может оказывать воздействие на окружающую природную среду", включает и использование природных ресурсов.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности что подтверждается и ст. 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Поскольку охота, как вид природопользования, оказывает воздействие на окружающую природную среду прежде всего путем изъятия из этой среды такого ее компонента, как объекты животного мира, а также на среду их обитания, суд исходил из того, что реализация проекта любого нормативного правого акта, регулирующего отношения по использованию животного мира, предполагается опасной для окружающей природной среды, пока иное не будет установлено в рамках, предусмотренных законом процедур, в рассматриваемом случае - государственной экологической экспертизой.

Такой вывод не противоречит и нормам Федерального закона "О животном мире", согласно статье 20 которого обязательной мерой охраны животного мира является государственная экологическая экспертиза, осуществляемая в соответствии с законодательством Российской Федерации и предшествующая принятию органами исполнительной власти Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации хозяйственного решения, способного повлиять на объекты животного мира и среду их обитания.

Проанализировав нормы обжалуемых Правил охоты, суд пришел к выводу о том, что они содержат правила, сроки и перечни разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира. Отдельные нормы фактически устанавливают возможность изъятия из среды обитания некоторых видов животных без ограничения какими-либо объемами (пункты 9.1, 9.2, 9.3), т.е. подтверждается необходимость проведения экологической экспертизы проекта Правил на предмет возможного негативного воздействия на окружающую среду в результате их реализации, чего сделано не было.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы установлен статьей 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и ее заключение не может быть заменено различного рода согласованиями с заинтересованными в этом вопросе ведомствами, в данном случае - с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Чувашской Республике (в настоящее время - Управлением федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике).

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что Правила охоты на территории Чувашской Республики утверждены без учета вышеуказанных норм федерального законодательства и в силу части 2 статьи 253 ГПК РФ они подлежат признанию недействующими со дня принятия.

Доводы в кассационной жалобе о том, что данные правила охоты не нуждаются в экологической экспертизе по существу сводятся к переоценке всех обстоятельств, установленных судом и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного суда Чувашской Республики от 1 апреля 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Представитель Кабинета Министров Чувашской Республики по доверенности А. - без удовлетворения.