Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 51-Г05-9 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость выяснения содержания понятия "штатные работники обществ охотников", исследования вопроса о том, могут ли быть они включены в состав штатных работников таких обществ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2005 г. N 51-Г05-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2005 года дело по кассационному представлению прокурора, кассационной жалобе Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов на решение Алтайского краевого суда от 8 февраля 2005 года, которым отказано в удовлетворении заявления Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов о признании недействующими Правил охоты на территории Алтайского края.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением администрации Алтайского края от 1 ноября 2002 г. N 570 утверждены Правила охоты на территории Алтайского края (далее - Правила)

Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов обратилась в суд с заявлением о признании указанных Правил противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента опубликования.

В обоснование требований заявитель указал, что принятие Правил охоты произведено с нарушением Федерального закона "О животном мире", Постановления Правительства РФ от 18 июля 1996 г. N 852 "О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и способов добывания объектов животного мира", Типовых правил охоты в РСФСР, методических указаний по подготовке правил охоты на территории области (края, АССР).

Кроме этого проект Правил не прошел государственную экспертизу и согласование с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ, комитетом РФ по рыболовству и Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов.

Ссылался также на противоречие отдельных положений Правил нормам Федерального закона "Об оружии", Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814, Типовых правил охоты в РСФСР.

Определением суда от 8 февраля 2005 года производство по делу в части оспаривания пунктов 1.7, 1.8, 1.9, 1.15, 2.4, 2.5, 3.3, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3, 6.6, 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Правил прекращено на основании статьи 248 ГПК РФ.

В признании недействующими части 2 пункта 1.2, пунктов 1.14, 11.6 и 11.10 Правил решением суда от 8 февраля 2005 года отказано.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор, в кассационной жалобе Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда в части отказа в признании недействующим пункта 1.14 Правил необоснованным и подлежащим отмене, а для его отмены в остальной части оснований не находит.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов РФ, подлежат: проекты нормативных правовых актов субъектов РФ, реализация которых может привести к негативному воздействию на окружающую природную среду.

Отказывая в признании недействующими Правил в целом, суд правильно указал, что по заключению государственной экологической экспертизы от 7 февраля 2005 года они позволяет регулировать вопросы организации и проведения охоты и рекомендованы к дальнейшему использованию.

Ссылка в жалобе и представлении на то, что государственной экспертизе должны были быть подвергнуты не действующие Правила, а их проект, правового значения не имеет.

Данное обстоятельство, а также отсутствие соответствующего согласования Правил прав и свобод заявителя не затрагивает, а потому поводом к отмене решения суда служить не может.

К тому же, как установлено судом, Правила согласованы с Департаментом по охране и развитию охотничьих ресурсов Минсельхоза РФ, являющийся структурным подразделением Минсельхоза РФ с возложением на него соответствующих функций.

А соблюдение порядка принятия Правил ранее проверялось судом, и подтверждено вступившим в законную силу решением Алтайского краевого суда от 16 сентября 2004 года по заявлению М.

В связи с доводами заявителя о том, что в Правилах отсутствует указание на такой документ как "путевка", которая подтверждает право на охоту, и норма, указывающая на то, что охота в закрепленных за охотопользователями охотничьих хозяйствах возможна лишь с разрешения этих охотопользователей, суд правильно отметил, что это не свидетельствует о противоречии оспариваемых Правил федеральному законодательству, поскольку ни дополнять, ни уточнять нормативный правовой акт суд не вправе.

Решение суда в части отказа в признании недействующим части 2 пункта 1.2 Правил заявителями жалобы и представления не оспаривается.

Пунктом 1.14 Правил предусмотрено, что штатные работники обществ охотников и общественные инспектора могут находится в охотничьих угодьях в закрытые для охоты сроки с охотничьим оружием только при наличии специального разрешения Алтайкрайохотуправления.

Данный пункт Правил охоты в Алтайском крае не ущемляет права АКОООиР и не противоречит п. 10 Типовых Правил. Следовательно доводы заявления в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 10 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР N 1 от 4 января 1998 года к кругу лиц, которым разрешается в течение всего года ношение личного охотничьего оружия, а при исполнении служебных обязанностей и табельного (служебного) оружия в угодьях соответствующих хозяйств, охотничье-производственных участков, особо охраняемых территорий, государственного резервного фонда при следовании к месту работы или при участии в рейдах по охране природы и в других угодьях, отнесены работники органов управления охотничьим хозяйством; государственного охотничьего надзора; охраны заказников, зеленых зон; охраны промысловых, спортивных и других охотничьих хозяйств.

Отказывая в признании пункта 1.14 Правил недействующим, суд указал, что в указанный выше перечень работников работники и члены общественной организации охотников и рыболовов не входят.

Из чего сделал вывод о том, что оспариваемый пункт Правил соответствует пункту 10 Типовых правил охоты.

Между тем, данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как следует из содержания пунктов 6 и 40 Положения об охоте и охотничьем хозяйстве РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. N 1548 охотничьи угодья закрепляются в том числе и за обществами охотников для ведения охотничьего хозяйства.

Охрана же государственного охотничьего фонда и надзор за соблюдением правил охоты осуществляется и через руководителей и охотоведов обществ охотников.

В свете указанных положений суду следовало выяснить содержание понятия "штатные работники обществ охотников", поскольку без его исследования вопроса о том, могут ли быть включены указанные в пункте 10 Типовых правил охоты работники органов управления охотничьим хозяйством, охраны охотничьих хозяйств, имея в виду хозяйства, закрепленные за обществами охотников, в состав штатных работников таких обществ.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части в связи с его необоснованностью подлежит отмене, а дело направлению на новое в этой части рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно п. 11.6 Правил должностные лица специально уполномоченных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания могут производить добычу популяции волка, серой вороны, а также бродячих беспородных собак и кошек в течение всего года и использовать для этих целей в установленном порядке служебное оружие.

Пунктом 11.10 Правил установлено, что регулирование численности указанных выше животных производится в сроки, определяемые приказами Алтайкрайохотуправления в установленном порядке.

Учитывая что приведенные нормы регулируют деятельность конкретных органов, и прав и свобод заявителя не затрагивают, суд обоснованно отказал в их признании недействующими.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене его решения.

Ссылка в кассационном представлении на то, что производство по делу в части признания недействующими пунктов 7.1 и 7.8 Правил не прекращено, не имеет правового значения и поводом к отмене решения суда не является. Законность указанных норм не могла быть проверена судом в рамках настоящего дела в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда об их соответствии федеральному закону.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ни жалоба, ни представление не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 8 февраля 2005 года в части отказа в признании недействующим пункта 1.14 Правил отменить и дело направить в тот же суд на новое в этой части рассмотрение.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.