Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкирова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 381 и частью второй статьи 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Башкирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Люблинский районный суд города Москвы решением от 5 ноября 2001 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказал в удовлетворении искового заявления гражданина С.И. Башкирова о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отмене вынесенных приказов и компенсации морального вреда. Жалобы С.И. Башкирова, содержавшие просьбу о принесении протеста, были оставлены без удовлетворения должностными лицами судов надзорной инстанции, а по результатам рассмотрения надзорных жалоб, поданных им в Московский городской суд и в Верховный Суд Российской Федерации по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были вынесены определения об отказе в истребовании дела. Председатель Московского городского суда и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации выразили свое согласие с указанными определениями. По результатам рассмотрения очередной надзорной жалобы С.И. Башкирова заместитель Председателя Верховного Совета Российской Федерации вынес определение об истребовании дела, по результатам рассмотрения которого судья Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказал в его передаче для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.И. Башкиров оспаривает конституционность статьи 381 и части второй статьи 382 ГПК Российской Федерации о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора и о рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции.

По мнению заявителя, толкование и практика применения судьями судов надзорной инстанции содержащихся в них норм не соответствуют статье 6 (пункт 1) Международного пакта об экономических и культурных правах, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2), 118, 120, 122 (часть 2) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. Неконституционность указанных норм заявитель усматривает в следующем:

- они не предусматривают право судьи рассматривать надзорную жалобу в открытом судебном заседании, в результате чего судьей изучаются только доводы самой надзорной жалобы и копии вынесенных по делу судебных постановлений, а затем без полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле материалов выносится определение об истребовании дела или об отказе в истребовании дела, которым заканчивается судопроизводство и правосудие;

- они не предусматривают право судьи регистрировать в Верховном Суде Российской Федерации надзорные жалобы, поданные в соответствии с определенными в статьях 376 и 377 ГПК Российской Федерации процессуальным сроком и правилами подсудности и присваивать им порядковый номер, в результате чего все ответы на надзорные жалобы и определения из Верховного Суда Российской Федерации с 2002 года по 2005 год исходят за одним и тем же номером;

- они предусматривают право судьи суда надзорной инстанции принимать к рассмотрению надзорную жалобу без соответствующего поручения председателя суда или его заместителя, в результате чего судья по одному и тому же делу может повторно рассмотреть надзорную жалобу, осуществить контроль за собственными действиями и выполнить свои же указания;

- они предусматривают право судьи по итогам рассмотрения надзорной жалобы отказывать в истребовании дела не только определением, но и письмом, которое процессуальным документом не является и не обязательно к исполнению;

- они предусматривают право судьи по результатам рассмотрения надзорной жалобы в своем определении или в письме не указывать фактическое и правовое обоснование своих выводов об обстоятельствах дела;

- они предоставляют судье суда надзорной инстанции право вынести определение об отказе в передаче истребованного дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции при наличии определения заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации об истребовании дела, когда у того имеются сомнения в законности обжалованного судебного постановления.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Башкировым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов общей юрисдикции по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру судебных решений, включая окончательные.

Рассмотрение дел судами первой и второй инстанции являются обязательными стадиями гражданского судопроизводства. Производство же в суде надзорной инстанции установлено законодателем в качестве дополнительной гарантии конституционного права граждан и организаций на судебную защиту, что обусловливает особенности законодательного регулирования данного процессуального института.

Закрепленная статьей 381 ГПК Российской Федерации процедура предварительного рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора о проверке судебного постановления в порядке надзора судьей Верховного Суда Российской Федерации является неотъемлемой частью производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора (глава 41 ГПК Российской Федерации). Указанная процедура не требует проведения открытого судебного заседания, поскольку судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела из нижестоящего суда; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.

Вопросы регистрации надзорных жалоб в Верховном Суде Российской Федерации, распределения надзорных жалоб между судьями судов надзорной инстанции оспариваемыми С.И. Башкировым нормами не регулируются, а его утверждение о том, что положения статьи 381 ГПК Российской Федерации предоставляют судье надзорной инстанции право выносить решение об отказе в истребовании дела в форме письма, является необоснованным, поскольку части вторая и третья этой статьи прямо предписывают судье суда надзорной инстанции выносить определение по результатам рассмотрения надзорной жалобы.

Требования к содержанию определений, выносимых судьей суда надзорной инстанции по результатам рассмотрения надзорных жалоб, устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Проверка того, соблюдены ли при рассмотрении надзорных жалоб С.И. Башкирова предписания пункта 5 части третьей статьи 381 и пункта 5 части первой статьи 383 данного Кодекса об обязательности указания судом мотивов отказа в истребовании дела и отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Предусмотренное частью шестой статьи 381 ГПК Российской Федерации право председателя суда надзорной инстанции, заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации не согласиться с определением судьи об отказе в истребовании дела и вынести свое определение об истребовании дела не может предрешать результаты рассмотрения истребованного дела судьей суда надзорной инстанции, проводимого в порядке статьи 382 ГПК Российской Федерации. Иное означало бы осуществление судьей суда надзорной инстанции предоставленного ему законом полномочия по изучению истребованного из нижестоящего суда дела в порядке надзора с нарушением конституционного принципа независимости судей и подчинения их только закону (только 120 Конституции Российской Федерации), что недопустимо.

Как следует из жалобы, свое конституционное право на судебную защиту заявитель реализовал в судах первой и кассационной инстанций. Таким образом, нельзя сделать вывод о том, что статьей 381 и частью второй статьи 382 ГПК Российской Федерации нарушаются его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности действий и решений должностных лиц судов надзорной инстанции по рассмотрению надзорных жалоб С.И. Башкирова, с которыми, как следует из содержания жалобы, заявитель выражает несогласие, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Башкирова Сергея Ивановича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.