Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 333-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Андрея Григорьевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также ряда законов Томской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Волкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Г. Волков оспаривает конституционность статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", регламентирующей проведение повторного голосования, повторных и дополнительных выборов, полагая, что данная статья нарушает избирательные права граждан.

Заявитель оспаривает также конституционность Закона Томской области от 13 февраля 2002 года "О внесении изменения в статью 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области", согласно которому избранным выборным должностным лицом местного самоуправления признается зарегистрированный кандидат, получивший большее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании, по отношению к другим кандидатам, но не менее 25 процентов от числа граждан, участвовавших в голосовании. По мнению заявителя, данный Закон, предусматривая возможность избрания выборного должностного лица местного самоуправления меньшинством голосов избирателей, принявших участие в голосовании, нарушает его избирательные права и противоречит статьям 3, 6 (часть 2), 17, 18, 19 и 32 Конституции Российской Федерации и международно-правовым документам.

В жалобе содержится просьба признать противоречащей Конституции Российской Федерации статью 6 Закона Томской области от 12 мая 2000 года "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области", допускающую, по мнению заявителя, возможность не публиковать для всеобщего сведения в средствах массовой информации законы Томской области, а также просит признать неконституционными данный Закон в целом и Закон Томской области от 13 февраля 2002 года "О внесении изменения в статью 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области" как неопубликованные для всеобщего сведения в средствах массовой информации.

Кроме того, заявитель просит дать толкование статей 15 (часть 3) и 32 Конституции Российской Федерации, признать неконституционными ряд постановлений главы Администрации (губернатора) Томской области, практику размещения официальной информации в "Интернете".

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2004 года было отказано в удовлетворении жалобы А.Г. Волкова о признании недействующим Закона Томской области от 13 февраля 2002 года "О внесении изменения в статью 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области", а определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2004 года оставлено без изменения определение Томского областного суда от 26 марта 2004 года о возврате в связи с неподсудностью областному суду заявления А.Г. Волкова о признании незаконным и недействующим с момента принятия постановления главы Администрации (губернатора) Томской области от 21 мая 2001 года N 183.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, а следовательно, и избирательные права, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. При этом порядок опубликования таких актов должен реально обеспечивать получение гражданами информации о содержании закона, иного нормативного правового акта.

Оспариваемое А.Г. Волковым положение статьи 6 Закона Томской области от 12 мая 2000 года "О порядке опубликования и вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов Томской области" (в первоначальной редакции) предусматривает, что официальным опубликованием закона или иного нормативного правового акта Томской области считается первая публикация его полного текста в периодическом издании, с которым соответствующим органом государственной власти области заключен договор об официальном опубликовании, либо в официальных изданиях органов государственной власти области. Под периодическим печатным изданием, как это определено в Законе Российской Федерации "О средствах массовой информации", понимается, в частности, газета, журнал, бюллетень, которые являются средствами массовой информации (статья 2).

Таким образом, оспариваемое законоположение само по себе не препятствует опубликованию законов, иных нормативных правовых актов области в средствах массовой информации области для всеобщего сведения и не нарушает какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Что касается Закона Томской области "О внесении изменения в статью 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области", то, как установлено решением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 марта 2004 года, он был опубликован в официальном периодическом издании Государственной Думы Томской области "Официальные ведомости", который был разослан в муниципальные образования области, муниципальные библиотеки, имелся в открытой продаже в киосках ОАО "Томскроспечать"; Закон был доведен до всеобщего сведения и через электронные средства массовой информации. Решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для Конституционного Суда Российской Федерации. В указанном официальном периодическом издании был опубликован и Закон Томской области от 12 мая 2000 года.

Законом Томской области от 14 мая 2005 года были внесены изменения и дополнения в Закон Томской области от 12 мая 2000 года, которыми в статье 6 и новой статье 6.1 расширены и конкретизированы положения, касающиеся опубликования законов и иных нормативных правовых актов Томской области.

3. Закон Томской области от 13 февраля 2002 года "О внесении изменения в статью 62 Закона Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области", конституционность которого заявитель просит проверить также по содержанию, регламентирует порядок подведения итогов голосования при выборах должностных лиц местного самоуправления.

Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не предусматривает обязательность повторного голосования при проведении выборов. Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации вправе в рамках действующего правого регулирования определить порядок подведения итогов голосования и число голосов избирателей, необходимых для избрания должностных лиц местного самоуправления, с соблюдением при этом избирательных прав граждан и федеральных гарантий этих прав.

Закон Томской области "О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления в Томской области" и Закон Томской области от 13 февраля 2002 года о внесении изменения в статью 62 данного Закона утратили силу в связи с принятием Закона Томской области от 14 февраля 2005 года "О муниципальных выборах в Томской области".

Что касается оспариваемой в жалобе статьи 71 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", то заявителем не указано, какие конкретно положения тринадцати пунктов данной статьи нарушают его конституционные права.

4. Согласно статье 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации и органов законодательной власти субъектов Российской Федерации; граждане не наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации о даче толкования Конституции Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации (статья 125, часть 4) закрепляет право граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом в связи с его применением в конкретном деле. К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не отнесено рассмотрение по жалобам граждан конституционности правовых актов высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации. Такие акты подлежат оспариванию в судах общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волкова Андрея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации является допустимой, а также поскольку разрешение ряда поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов