Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 2005 г. N 340-О "По запросу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений статей 6 и 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" и статьи 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил:

1. Частью 1 статьи 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" основные источники доходов федерального бюджета согласно приложению 1 к данному Федеральному закону закреплены за федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а статьей 8 установлено, что предоставление в 2005 году налоговых кредитов, рассрочек и отсрочек уплаты федеральных налогов и сборов осуществляется в пределах финансового года в сумме не более 1,5 млрд. рублей в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В приложении 1 к данному Федеральному закону (в редакции от 23 декабря 2004 года) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указан в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета - администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (код бюджетной классификации Российской Федерации 43410801000010000110).

Частью третьей статьи 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации закреплены основные источники доходов бюджетов Российской Федерации согласно приложению 11.1 к данному Федеральному закону. В указанном приложении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации назван главным распорядителем средств федерального бюджета - администратором государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации, направленном в порядке статьи 125 (пункт "а" части 2) Конституции Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд оспаривает конституционность положений статьи 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год" и статьи 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации", возлагающих на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обязанности администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также положения статьи 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", которым действие данной статьи распространено на случаи предоставления рассрочек и отсрочек уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

По мнению заявителя, названные положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 46 (часть 1), 76 (часть 3), 127 и 128 (часть 3), поскольку нарушают принцип разделения властей, закрепляют полномочия суда на уровне ниже федерального конституционного закона, возлагают на Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и другие арбитражные суды обязанности, не свойственные органу судебной власти и не связанные с осуществлением правосудия, ограничивают доступ к правосудию.

2. Вопрос об администрировании доходов федерального бюджета органами судебной власти, поставленный в запросе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, решен федеральным законодателем: Федеральным законом от 5 июля 2005 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2005 год" функции администратора государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, переданы от Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Федеральной налоговой службе (подпункты "а" и "з" пункта 22 статьи 1).

Таким образом, по смыслу части второй статьи 43 и части первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не имеется оснований для дальнейшего производства по данному запросу в части проверки конституционности положения статьи 6 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год".

Что касается оспариваемого заявителем положения статьи 2 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации", то поскольку, с одной стороны, бюджетная классификация действует не сама по себе, а предназначена для применения при составлении и исполнении бюджетов (часть первая статьи 1 названного Федерального закона), а с другой - федеральный законодатель, реализуя свои полномочия в бюджетной сфере, отказался от ее применения в части возложения на органы судебной власти функций администраторов доходов федерального бюджета, то данное положение, рассматриваемое во взаимосвязи с действующим Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год", конституционно-правовой статус Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не нарушает.

3. Согласно статье 102 АПК Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации закрепляет, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса (пункт 2 статьи 333.22); отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев; на сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка (статья 333.41). Данные положения корреспондируют части 2 статьи 2 АПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой 9 данного Кодекса, и в пределах лимитов предоставления отсрочек, рассрочек и налоговых кредитов по уплате налогов и сборов, определенных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, - в части налогов и сборов, подлежащих зачислению в федеральный бюджет. Соответствующие нормы федеральных законов о федеральном бюджете и пункт 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации должны рассматриваться в системной связи с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, который предоставление налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей в федеральный бюджет в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации под условием соблюдения лимитов предоставления налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей, определенных федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, связывает с деятельностью лишь федеральных органов исполнительной власти (пункт 5 статьи 53).

Следовательно, статья 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 год", устанавливающая лимит предоставления в 2005 году налоговых кредитов, рассрочек и отсрочек уплаты федеральных налогов и сборов в сумме 1,5 млрд. рублей, не распространяется на случаи предоставления судами рассрочек и отсрочек уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой, частью второй статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать запрос Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежащим дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов