Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 7131/05 Право на возмещение НДС возникает у налогоплательщика при условии подтверждения им фактического вывоза товара за пределы территории РФ, поступления на счет выручки и реальной уплаты сумм налога поставщикам

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2005 г. N 7131/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2004 по делу N А76-9857/04-33-221 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области - Каверина Е.А., Комлева Ю.Ф., Шевченко Т.А.;

от открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический комбинат" - Гарипов В.З., Лаврешов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический комбинат" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Златоусту Челябинской области (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Златоусту Челябинской области; далее - инспекция) от 22.03.2004 N 26 в части отказа в возмещении 16 391 258 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2004 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2005 оставил решение суда без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, нарушающее единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

В отзыве на заявление комбинат просит оставить оспариваемые судебные акты в силе как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2003 года инспекция решением от 22.03.2004 N 26 отказала комбинату в возмещении 16 391 258 рублей налога, сославшись на то, что отправленная им на экспорт металлопродукция получена в результате мнимых сделок, совершенных с целью создания условий для неправомерного получения из бюджета денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающей проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности налоговых вычетов. В рамках этой проверки на основании статей 88, 93 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В данном случае инспекция, отказывая комбинату в возмещении налога, сослалась в решении от 22.03.2004 N 26 и мотивированном заключении от 22.03.2004 N 6 на следующие обстоятельства.

Комбинат по договору от 01.09.2002 N 12-1364к продал закрытому акционерному обществу "Саурент" (Москва; далее - общество) металл в незавершенном производстве, который общество вновь передало комбинату для промышленной переработки по договору от 22.08.2002 N 12-1362к. Полученная из металла продукция выкуплена комбинатом у общества по договору купли-продажи от 01.09.2002 N 12-1454к и реализована через комиссионера на экспорт.

При этом соответствующие договорные отношения между комбинатом и комиссионером, а также между комиссионером и иностранным покупателем возникли до августа 2002 года. Металл в незавершенном производстве и металлопродукция до ее отправки на экспорт находились на территории комбината. Договор хранения по требованию инспекции был представлен, но от 23.01.2004 N 2423 и без передаточного акта, что не позволило определить предмет этого договора. Расчеты по сделкам произведены между комбинатом и обществом посредством взаимозачета. В собственных налоговых декларациях общество отражало суммы, полученные не за проданный комбинату металл, а за агентские услуги по приобретению у фирмы "Neville Investments Limited" металла для комбината.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что сделки между обществом и комбинатом экономически необусловленны и преследовали цель неправомерного получения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Признавая недействительным решение инспекции об отказе в возмещении налога, суд первой инстанции сослался на то, что все требования статьи 165 Кодекса комбинатом выполнены, факт его недобросовестности и мнимости сделок инспекцией не доказан, а основания к отказу в возмещении налога носят предположительный характер. Как указал суд, сделки комбината применительно к предшествующим периодам неоднократно были предметом рассмотрения судами и их реальность подтверждалась.

Между тем статьей 165 Кодекса установлены требования по представлению документов, связанных с экспортными контрактами, а не по операциям экспортеров с поставщиками, формирующим налоговые вычеты. Поэтому соблюдение комбинатом требований статьи 165 Кодекса само по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных им налоговых вычетов.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении не указаны доказательства, на которых основан вывод суда о реальности совершенных комбинатом сделок, и мотивы, по которым отклонены доводы инспекции об их заключении с целью получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вывод суда о реальности сделок комбината изложен в общей форме путем ссылки на неоднократное рассмотрение этих сделок судами и подтверждение их реальности, однако без указания, какие конкретно обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и имеющие значение для данного дела, принимаются судом как не подлежащие доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не дал правовой оценки конкретным договорам комбината, перечисленным инспекцией в решении и мотивированном заключении, в их взаимосвязи и совокупности, а также выводам инспекции об экономической необоснованности совершенных комбинатом и обществом сделок, о неучастии общества в процессе создания и реализации металлопродукции, отправленной на экспорт.

В протоколе судебного заседания имеется запись о приобщении к материалам дела договора купли-продажи от 01.09.2002, договора подряда от 22.08.2002 и договора хранения от 01.09.2002. Однако ни одного договора между комбинатом и обществом, кроме договора купли-продажи металлопродукции от 01.09.2002 N 12-1454к, в материалах дела нет. При этом ни решение, ни протокол судебного заседания не содержат сведений об исследовании судом каких-либо договоров или иных документов.

Суд не дал оценки и материалам встречных проверок, представленным инспекцией в заседание и приобщенным к материалам дела.

Таким образом, оснований считать, что судом первой инстанции выполнены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, нет.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не устранены.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2004 по делу N А76-9857/04-33-221 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.

Председательствующий

А.А. Иванов