Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1308 Об отказе в принятии заявления об оспаривании абзаца 2 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" ввиду того, что в заявлении, поданном от своего имени, оспаривается акт, который не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2005 г. N ГКПИ05-1308

Судья Верховного Суда Российской Федерации З., ознакомившись с заявлением Г. об оспаривании абзаца 2 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" (далее - Указ), установил:

Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим абзац 2 пункта 2 Указа, устанавливающий обязательным условием трудового договора с руководителями федеральных государственных предприятий продолжительность трудового договора не менее трех лет.

Определением судьи от 20 октября 2005 г. заявление Г. было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требования п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ.

Г. разъяснено, что ему необходимо указать в заявлении, какие его права, свободы или законные интересы нарушаются оспариваемым предписанием нормативного правового акта (либо имеется угроза их нарушения) и в чем заключается это нарушение (либо угроза нарушения).

Во исполнение данного определения судьи Г. представил дополнения к заявлению, в которых ссылается на то, что он работал директором федерального государственного унитарного предприятия "Красноярский машиностроительный завод". 26 июля 2004 г. Федеральным космическим агентством с заявителем был заключен трудовой договор сроком на один год.

Оспариваемое предписание Указа, как указано в заявлении, нарушает права и законные интересы Г., так как не позволяет ему четко определить сочетание нормативного и договорного регулирования трудовых отношений заявителя в части установления срока его трудового договора, а также приводит к разночтениям в толковании норм трудового права, делая положения заключенного заявителем трудового договора недействительными (не подлежащими применению).

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что заявление Г. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно данной норме закона судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из поступивших документов, в настоящее время Г. руководителем федерального государственного предприятия не является, действие трудового договора, заключенного 26 июля 2004 г. между Федеральным космическим агентством и заявителем, прекращено.

Поскольку заявитель, выполняя требование п. 4 ч. 2 ст. 131, ч. 5 ст. 251 ГПК РФ, ссылается лишь на неопределенность в установлении законности условия трудового договора, прекратившего в настоящее время свое действие, следует прийти к выводу, что абзацем 2 пункта 2 Указа какие-либо права, свободы или законные интересы Г. непосредственно не затрагиваются.

С учетом изложенного заявление Г. не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, определил:

Г. в принятии заявления об оспаривании абзаца 2 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. N 1200 "О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой" - отказать.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 100 руб. согласно квитанции от 14.10.2005 г.

Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.