Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.П. Климова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.П. Климов оспаривает конституционность:

положений части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (пункт 2), и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (пункт 4);

пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О службе в таможенных органах Российской Федерации", в соответствии с которым увольнение со службы сотрудника таможенного органа по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 5, 8-13 пункта 2 данной статьи, осуществляется по инициативе начальника соответствующего таможенного органа; не допускается увольнение со службы сотрудника таможенного органа по инициативе начальника таможенного органа в период нахождения указанного сотрудника в очередном отпуске или в период болезни, за исключением случая, указанного в подпункте 9 пункта 2 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, В.П. Климов, находившийся в период с 28 мая по 10 июня 2002 года на стационарном лечении, приказом начальника Неманской таможни 1 июня 2002 года был уволен со службы в таможенных органах по основанию, указанному в подпункте 4 пункта 2 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации" (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Черняховского района Калининградской области от 18 июля 2002 года, оставленным без изменения определением Черняховского городского суда Калининградской области от 23 августа 2002 года, в удовлетворении иска В.П. Климова к Неманской таможне об изменении даты увольнения со службы и взыскании денежной компенсации морального вреда было отказано со ссылкой на то, что согласно пункту 3 статьи 48 названного Федерального закона увольнение сотрудника таможенного органа в связи с окончанием срока службы, предусмотренного контрактом, не относится к перечню оснований увольнения, осуществляемых по инициативе начальника таможенного органа и, следовательно, может быть произведено в период болезни увольняемого сотрудника. Надзорные жалобы В.П. Климова на указанные судебные решения, рассмотренные в Калининградском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации, также оставлены без удовлетворения.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения нарушают его конституционные права, гарантированные статьями 19 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял В.П. Климова о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в федеральных законах, регулирующих порядок возникновения, изменения и прекращения служебно-трудовых отношений.

В частности, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы (службы), относится недопустимость увольнения по основанию, не получившему закрепления в соответствующем законе, и с нарушением установленного для данного основания порядка увольнения, включая непредоставление увольняемым гражданам тех конкретных гарантий, которые предусмотрены для соответствующего основания увольнения.

Федеральный закон "О службе в таможенных органах Российской Федерации", определяя порядок прохождения службы в таможенных органах и основы правового положения должностных лиц таможенных органов, регламентирует, в числе прочих, вопросы поступления на службу в таможенные органы и прекращения службы в таможенных органах.

Как следует из его статей 6, 10 и 48, поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок. Правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Таким образом, заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Как видно из содержания оспариваемого заявителем пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О службе в таможенных органах Российской Федерации", им закреплен перечень оснований увольнения со службы в таможенных органах, осуществляемого по инициативе начальника соответствующего таможенного органа, а также предусмотрена специальная гарантия, направленная на защиту сотрудника таможенного органа от увольнения по одному из этих оснований в период вынужденного отсутствия на службе по таким уважительным причинам, как пребывание в очередном отпуске или болезнь, и поэтому сам по себе он не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы граждан.

Таким образом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба В.П. Климова в данной части не является допустимой.

Кроме того, заявитель, не выражая несогласие с тем, что окончание предусмотренного контрактом срока службы не относится к числу оснований увольнения по инициативе начальника таможенного органа, утверждает, что запрет на увольнение сотрудника в период его болезни должен распространяться и на этот случай увольнения, т.е. фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразного, с его точки зрения, дополнения в действующее законодательство. Между тем его разрешение является прерогативой законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Что касается оспариваемых в жалобе пунктов 2 и 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то из представленных В.П. Климовым судебных решений не следует, что его права были затронуты данными нормами. Следовательно, и в этой части жалоба, по смыслу названных статей Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не является допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Климова Владимира Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.