Определение Конституционного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 396-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности абзацев пятого и шестого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, установил:

1. Согласно статье 215 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве (абзац пятый), а также в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации (абзац шестой).

Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан в своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации утверждает, что отсутствие в названных нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность - в целях объективного разрешения гражданско-правового спора и наиболее полного и достоверного исследования всех материалов дела - приостановить производство по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в Конституционном Суде Российской Федерации, а также обратиться в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации для проверки соответствия конституции (уставу) субъекта Российской Федерации подлежащего применению закона субъекта Российской Федерации не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143). По мнению заявителя, единство судебной системы в Российской Федерации предполагает, что при судебной защите своих прав при рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции граждане должны иметь не меньше гарантий объективного разрешения дела, чем в арбитражных судах.

2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права и свободы человека и гражданина, если они нарушены законом, могут быть защищены в порядке конституционного судопроизводства. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, неясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность закона могут являться основанием проверки его конституционности лишь при условии, что в процессе правоприменения это приводит к такому толкованию оспариваемых норм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционные права.

Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан, по сути, предлагает расширить содержащийся в статье 215 ГПК Российской Федерации перечень случаев, в которых суд обязан приостанавливать производство по делу, добавив случаи разрешения другого дела, рассматриваемого в конституционном производстве, а также обращения в конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации с запросом о соответствии конституции (уставу) субъекта Российской Федерации подлежащего применению нормативного правового акта субъекта Российской Федерации.

Между тем если суд в таких случаях выносит решение на основании правовых норм, которые впоследствии будут признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации или конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, то лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать его в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, на основе решения Конституционного Суда Российской Федерации или конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Следовательно, отсутствие в статье 215 ГПК Российской Федерации положений, которыми заявитель, по существу, предлагает ее дополнить, само по себе не нарушает конституционное право каждого на судебную защиту.

Кроме того, Государственное Собрание - Курултай Республики Башкортостан, полагая целесообразным внесение изменений в текст статьи 215 ГПК Российской Федерации, уже воспользовалось предоставленным ему статьей 104 Конституции Российской Федерации правом законодательной инициативы и внесло в Государственную Думу проект соответствующего федерального закона.

При таких обстоятельствах принятие Конституционным Судом Российской Федерации данного запроса к рассмотрению явилось бы вмешательством в законотворческий процесс, что недопустимо с точки зрения соответствия принципу разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов