Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 8718/05 Дело об оспаривании коллегией адвокатов решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности носит экономический характер, поскольку данный спор возник в связи с исполнением коллегией обязанностей налогового агента, в связи с чем спор подведомствен арбитражному суду

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2005 г. N 8718/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление Межреспубликанской коллегии адвокатов о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2005 по делу N А40-42161/04-128-482 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межреспубликанской коллегии адвокатов - Дащинский Б.А., Смирнова О.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Центральному административному округу города Москвы - Бычков М.А., Елина Н.В., Журин С.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межреспубликанская коллегия адвокатов (далее - коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Центральному административному округу города Москвы; далее - инспекция) от 30.07.2004 N 620.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2004 заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.04.2005 решение суда отменил и производство по делу прекратил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции коллегия адвокатов просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В отзыве на заявление инспекция просит указанный судебный акт оставить без изменения как вынесенный в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению в суд той же инстанции для рассмотрения кассационной жалобы по существу по следующим основаниям.

Коллегия адвокатов обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2004 N 620, согласно которому президиум коллегии адвокатов привлечен к налоговой ответственности в качестве налогового агента за неперечисление единого социального налога. Данное требование мотивировано тем, что оспариваемое решение вынесено в отношении президиума коллегии адвокатов, тогда как в силу пункта 6 статьи 244 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплата указанного вида налога осуществляется коллегиями адвокатов; президиум коллегии адвокатов является ее исполнительным органом, а не самостоятельным налоговым агентом.

Суд первой инстанции, согласившись с приведенными коллегией адвокатов доводами, решение инспекции признал незаконным.

Суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, исходил из того, что в силу статей 1 и 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ) адвокатская деятельность не является предпринимательской, коллегия адвокатов выполняет функции налогового агента адвокатов - ее членов по полученным ими доходам, и пришел к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, поскольку он не является экономическим и не связан с предпринимательской деятельностью коллегии адвокатов.

Между тем выводы суда кассационной инстанции следует признать ошибочными.

Коллегия адвокатов, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, воспользовалась правом на судебное обжалование акта налогового органа на основании положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Критерием определения подведомственности настоящего дела для суда кассационной инстанции стал характер спора, определенный им исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, согласно которым адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В то же время пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона установлено, что коллегия адвокатов представляет собой одну из форм адвокатских образований и является некоммерческой организацией.

В силу пунктов 13 и 14 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов - ее членов по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента.

Дело об оспаривании коллегией адвокатов решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности не связано со спором в сфере адвокатской деятельности, а носит экономический характер в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку данный спор возник в связи с исполнением коллегией адвокатов обязанностей налогового агента, имеющих экономическое содержание, он подведомствен арбитражному суду.

При названных обстоятельствах на основании части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2005 по делу N А40-42161/04-128-482 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Дело передать в Федеральный арбитражный суд Московского округа для рассмотрения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Центральному административному округу города Москвы по существу.

Председательствующий

А.А. Иванов