Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 32-Г05-20 Об отказе в признании недействующей части 1 статьи 1 Закона Саратовской области от 24 ноября 2004 г. N 58-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 декабря 2005 г. N 32-Г05-20

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 7 декабря 2005 г. гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф., ООО "Жигули", ЗАО "Юпитер", ООО "Кортекс", ООО "Авось", ООО НВПФ "Навекс", ООО "Виком" о признании недействующей части 1 статьи 1 Закона Саратовской области от 24 ноября 2004 года N 58-ЗСО "О внесении изменений в Закон Саратовской области "О введении на территории Саратовской области единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в части дополнения пунктом 7 о введении единого налога на вмененный доход на деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках по кассационной жалобе заявителей на решение Саратовского областного суда от 29 августа 2005 г., которым постановлено: "заявление индивидуального предпринимателя Ф., ООО "Жигули", ЗАО "Юпитер", ООО "Кортекс", ООО "Авось", ООО НВПФ "Навекс", ООО "Виком" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., объяснения Ф., П., представителей заявителей О. и К., представителей Губернатора Саратовской области и Саратовской областной Думы соответственно И. и Ц., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

индивидуальный предприниматель Ф., ООО "Жигули", ЗАО "Юпитер", ООО "Кортекс", ООО "Авось", ООО НВПФ "Навекс", ООО "Виком" обратились в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на несоответствие оспариваемой нормы требованиям пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому при установлении и исчислении налога должна приниматься во внимание фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Отметили, что согласно положению ст. 346.27 НК РФ вмененный доход представляет собой потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. При установлении корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающей совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, депутаты Саратовской областной Думы не учли ни сезонности этого вида деятельности, ни величины получаемых субъектами предпринимательства дохода и других факторов, следствием чего является то, что предприниматели теряют значительную часть прибыли, на них возложена непосильная налоговая нагрузка. Перевод на эту систему налогообложения экономически не обоснован, не учитывает фактическую способность налогоплательщиков к уплате налога, учитывает только потребности бюджета, ущемляет права предпринимателей и фактически разоряет субъекты малого бизнеса, исключает развитие предприятий, уплату заработной платы работникам, внесение платежей в пенсионный фонд и т.д. Пояснили, что величину корректирующего коэффициента К2, установленную для города Балаково, они по настоящему делу не оспаривают. Находят незаконным в целом введение единого налога на вмененный доход по такому виду деятельности, как хранение автотранспортных средств на платных стоянках, поскольку их доходы при упрощенной системе налогообложения были выше.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на незаконность и необоснованность решения. В частности, с ссылкой на ст. 3 НК РФ отмечается, что оспариваемой нормой не соблюдается положение о том, что при установлении налогов должны учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав; расчет налога должен быть с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение дохода. При установлении размера К2 депутаты Саратовской областной Думы не учли ни сезонности этого вида деятельности, ни величины получаемых субъектами предпринимательства доходов и других факторов. Введение этой системы налогообложения, которая является установлением нового налога, не имеет под собой экономического основания, не учитывает фактическую способность налогоплательщиков к уплате налога, предусматривает только потребности бюджета, а, значит, нарушает права и свободы, всех предпринимателей, оказывающих услуги по хранению транспортных средств на платных стоянках, ущемляет законные права в области предпринимательской деятельности в целом. Указание в решении на то, что заявители не оспаривают величину К2, а оспаривают введение системы в виде единого налога на вмененный налог в целом не является безусловным, так как введение данной системы налогообложения невозможно без его составной части коэффициента К2, которым является неотъемлемой частью данной системы налогообложения, также как и базовая доходность, коэффициенты К1, КЗ. Кроме того, при оспаривании введения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в целом, оспариваются и ее составляющие, установление размеров которых находилось в компетенции субъекта РФ, в связи с чем, при установлении конкретных размеров К2 депутаты областной Думы обязаны были помимо требований, установленных п. 7 ст. 346.29 НК РФ о пределах данного коэффициента от 0.005 до 1, соблюсти основные принципы налогового законодательства. Установление К2 в размерах 0.60, 0.50, 0.40 не подтверждено экономическими расчетами, в то время, как именно коэффициент К2 является фактором, от величины которого зависит величина налоговой нагрузки, но доводы заявителей в этой части судом приняты не были, как не были приняты во внимание и доводы о том, что единый налог на вмененный доход является обязательным даже в тех случаях, когда налогоплательщик в течение налогового периода не имеет никаких доходов (болезнь, фактор сезонности и т.п.).

В жалобе, с ссылкой на п. 1 ст. 5 НК РФ, отмечается также то, что оспариваемым законом ст. 2 Закона Саратовской области N 106-ЗСО дополнена пунктами 7 и 8, вступающими в силу с 1 января 2005 г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования названного Закона, который опубликован в газете "Саратов-СП" N 247(1198) от 01.12.2004 г. Следовательно, Закон N 58-ЗСО вступил в законную силу 2 января 2005 г. по истечении месяца, начиная со следующего дня от дня официального опубликования - 1 декабря 2004 г. Таким образом, данная система для налогоплательщиков, которые обязаны уплачивать ЕНВД в соответствии с Законом N 58-ЗСО, распространяется со второго квартала 2005 г., т.е. с 1 апреля. Заявители же представили в суд налоговые декларации за первый квартал 2005 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд исходил из того, что согласно ст. 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения. Законами субъектов РФ определяются: порядок введения единого налога на соответствующей территории; виды предпринимательской деятельности, в отношении которых он вводится; значение коэффициента К2 (с учетом видов деятельности, определенных п. 2 ст. 346.26 НК РФ). Оспариваемый закон области, в соответствии с которым в перечень предпринимательской деятельности, облагаемых этим видом налога, включено оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках согласуется с п/п 4.1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а, следовательно, несоответствия между законом субъекта РФ и федеральным законодательством не имеется.

Судом признано, что доводы заявителей о том, что при упрощенной системе налогообложения их доходы были значительно выше не могут быть приняты, поскольку не имеют значения для рассмотрения вопроса об установлении законности введения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Также, не могут быть приняты и доводы о несоответствии оспариваемой нормы основным началам законодательства о налогах и сборах, в частности, пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, а при установлении налогов должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Из требования заявителей следует, что они оспаривают законность установления, т.е. введения в целом системы единого налога на вмененный доход на указанный выше вид предпринимательской деятельности, не оспаривая правильность определения законодателем области степени влияния того или иного фактора на результаты предпринимательской деятельности при определении налогооблагаемой базы. Установленные судом обстоятельства свидетельствую о том, что введение законодательным органом Саратовской области единого налога на вмененный доход на предпринимательскую деятельность по хранению автотранспортных средств на платных стоянках не противоречит федеральному законодательству и оснований к признанию оспариваемой нормы недействующей не имеется.

Судебная коллегия находит, что вывод суда сделан согласно предмету обращения заявителей в суд и по указанным ими основаниям, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно корректирующего коэффициента К2 как составной части оспариваемой заявителями системы налогообложения не указывают на ошибочность решения суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве имеющего значение по делу обоснования жалобы. Действительно, при рассмотрении дела касающийся указанного коэффициента вопрос являлся предметом обсуждения, что не является однозначным предмету требования при обращении в суд. Как из первоначального заявления, так и из протокола судебного заседания, замечаний на который принесено не было, следует, что просительной частью требования заявителей являлось признание недействующей ч. 1 ст. 1 оспариваемого закона области о введении налога на вмененный доход на деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках по мотиву противоречия федеральному законодательству. Такого требования относительно коэффициента К2 не заявлялось (л.д. 11, 172 об., 179 об.). Данная позиция заявителей отражена в решении и суждение суда по объему заявленных требований является правильным.

Не соответствует материалам дела и довод жалобы относительно времени вступления оспариваемого закона в силу, поскольку это обстоятельство основанием оспаривания закона области при обращении в суд не указывалось. Кроме того, этот довод не может быть признан состоятельным, так как согласно ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, то есть исчисление месячного срока начинается со дня опубликования закона, а не со следующего за ним и указание о вступлении закона в силу с 1 января 2005 г. является правильным.

При условии, что п/п 4.1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ предусматривает право субъекта РФ применять единый налог на вмененный доход на деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, то правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Саратовского областного суда от 29 августа 2005 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф., ООО "Жигули" и других - без удовлетворения.