Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 72-Г05-12 Определение о прекращении производства по делу об оспаривании закона, действие которого прекратилось в связи с истечением финансового года, необоснованно, поскольку по существу обжалуется действующий закон о внесении изменений в оспариваемый акт

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 72-Г05-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Читинской области на определение Читинского областного суда от 23 сентября 2005 г., которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Г., полагавшей отменить определение суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

3 марта 2005 г. Читинской областной Думой принят Закон Читинской области N 646-ЗЧО "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2004 г", который опубликован в газете "Забайкальский рабочий" N 33 от 9 марта 2005 г. Пунктом 4 статьи 1 указанного закона Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2004 г." дополнен статьей 18.1 следующего содержания: Уменьшить задолженность ОАО "Рудник Ключи" по процентам в сумме 10 476 952 руб. 28 коп., начисленным за пользование бюджетной ссудой и товарным кредитом, полученными из областного бюджета в 1999-2000 годах.

6 мая 2005 г. прокурор Читинской области обратился в Читинский областной суд с заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Читинской области "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2004 г." в части включения в него статьи 18.1.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил требование и просил признать недействующей ст. 18.1 Закона Читинской области от 17 декабря 2003 г. N 519-340 "Об областном бюджете на 2004 г." (в редакции Закона Читинской области от 3 марта 2005 г. N 646-ЗЧО "О внесении изменений в Закон Читинской области "Об областном бюджете на 2004 г.").

23.09.2005 г. Читинским областным судом вынесено указанное выше определение.

Прокурор Читинской области подал представление, в котором просит определение отменить как незаконное и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации находит представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по данному делу, суд указал, что поскольку оспариваемый Закон Читинской области N 519-ЗЧО "Об областном бюджете на 2004 г." прекратил свое действие в связи с истечением финансового года, сам по себе не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

С выводом суда согласиться нельзя, поскольку предметом оспаривания в данном деле является статья 18.1 Закона Читинской области от 17.12.2003 г. N 519-ЗЧО "Об областном бюджете на 2004 г." в редакции Закона Читинской области N 646-ЗЧО от 03.03.2005 г. "О внесении изменений в закон "Об областном бюджете 2004 года", т.е. по существу оспаривается Закон Читинской области N 646-ЗЧО от 03.03.2005 г. "О внесении изменений в дополнений закон "Об областном бюджете 2004 года", т.е. нормативный правовой акт, действие которого не прекращено.

Поскольку определение судом постановлено с нарушением норм процессуального права, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Читинского областного суда от 23 сентября 2005 года отменить и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.