Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 5-Ад05-13 Протест прокурора не подлежит удовлетворению, так как материалами дела подтверждается, что решения о выпуске декларируемого обществом оборудования таможенными органами не принималось, разрешения на такой выпуск не давалось

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. N 5-Ад05-13

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев протест Первого заместителя Генерального прокурора РФ Б. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2005 г., решение судьи Московского городского суда от 01.03.2005 г., постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22.06.2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "Сити-Энерго", установил:

В период с октября 2002 г. по апрель 2003 г. ООО "Сити-Энерго" (до реорганизации - ЗАО "Сити-Энерго") в соответствии с лицензией на переработку под таможенным контролем, переоформленной затем в разрешение на переработку товаров на таможенной территории, осуществляло ввоз на таможенную территорию Российской Федерации оборудования для парогазотурбинной теплоэлектростанции на базе модуля KAX-2DH с целью последующего его монтажа. Согласно разрешения от 22.03.2004 г. последним днем срока переработки было установлено 01.10.2004 г.

07.10.2004 г. главным государственным таможенным инспектором отдела таможенных расследований Московской северной таможни в отношении ООО "Сити-Энерго" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, и проведении административного расследования. В определении указано, что в нарушение требований ч. 1 ст. 185 ТК РФ таможенный режим переработки товаров на таможенной территории ООО "Сити-Энерго" в установленный срок завершен не был.

15.11.2004 г. старшим инспектором отдела административных расследований Московской северной таможни в отношении ООО "Сити-Энерго" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2005 г. ООО "Сити-Энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения - оборудования для парогазотурбинной теплоэлектростанции на основе газовой турбины КАХ-2DH в сборе.

Решением судьи Московского городского суда от 01.03.2005 г. постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 22.06.2005 г. постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2005 г., решение судьи Московского городского суда от 01.03.2005 г. оставлены без изменения.

В протесте Первый заместитель Генерального прокурора РФ ставит вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений, указывая на то, что ООО "Сити-Энерго" предпринимались меры к изменению таможенного режима продукта переработки, так как 01.10.2004 г. общество подало в Московскую северную таможню грузовую таможенную декларацию на собранное оборудование для парогазотурбинной теплоэлектростанции, что, по мнению прокурора, свидетельствует о завершении режима переработки на таможенной территории, и, следовательно, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, полагаю, что оснований к отмене опротестованных судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что в период с октября 2002 г. по апрель 2003 г. ЗАО "Сити-Энерго" ввозило на таможенную территорию РФ с целью дальнейшей сборки оборудование для парогазотурбинной теплоэлектростанции на базе модуля KAX-2DH. Данное оборудование было помещено обществом под таможенный режим переработки под таможенным контролем, в связи с чем 03.10.2002 г. обществу была выдана соответствующая лицензия.

В связи с введением в действие с 01.01.2004 г. Таможенного Кодекса РФ лицензия от 03.10.2002 г. была переоформлена ЗАО "Сити-Энерго" в разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 22.03.2004 г.

В соответствии с п. 11 такого разрешения (т. 2 л.д. 30) срок переработки был продлен до 01.10.2004 г. 27.09.2004 г. ЗАО "Сити-Энерго" было преобразовано в ООО "Сити-Энерго".

Частью 3 ст. 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Сити-Энерго" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, так как в нарушение требований ч. 1 ст. 185 ТК РФ режим переработки товаров на таможенной территории в установленные сроки обществом завершен не был.

В силу ч. 1 ст. 185 ТК РФ не позднее дня истечения срока переработки таможенный режим переработки на таможенной территории должен быть завершен вывозом продуктов переработки с таможенной территории РФ либо помещением ввезенных товаров и продуктов их переработки под иные таможенные режимы.

Однако, в срок до 01.10.2004 г. - последнего дня срока переработки, установленного обществу, - продукт переработки в виде оборудования для парогазотурбинной теплоэлектростанции в сборе ООО "Сити-Энерго" с таможенной территории РФ вывезен не был и не был помещен под иной таможенный режим.

В соответствии с требованиями ст. 157 ТК РФ днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом, поскольку помещение товаров под тот или иной таможенный режим осуществляется исключительно с разрешения таможенного органа, выдаваемого при соблюдении декларантом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (ст. 149 ТК РФ).

Таким образом, сам по себе факт подачи ООО "Сити-Энерго" 01.10.2004 г. в Московскую северную таможню декларации на собранное оборудование основанием для помещения его под иной таможенный режим не является и о завершении таможенного режима переработки на таможенной территории не свидетельствует.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров таможенными органами является уплата в отношении товаров таможенных пошлин, налогов либо предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей.

Как усматривается из материалов дела, при подаче ООО "Сити-Энерго" 01.10.2004 г. таможенной декларации документов, подтверждающих уплату обществом таможенных платежей, либо обеспечение уплаты им таких платежей, в таможенные органы представлено не было.

Факт непредставления таких документов в протесте прокурором не оспаривается.

То обстоятельство, что в таможенной декларации от 01.10.2004 г. ООО "Сити-Энерго" указало на то, что имеет право на льготы по уплате таможенных платежей, так как декларируемое оборудование ввозилось в качестве вклада иностранного участника в уставный капитал общества, не освобождало общество от обязанности по представлению вышеназванных документов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 г. N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями", на которое ссылалось ООО "Сити-Энерго" в подтверждение своего права на льготы, товары, ввозимые на таможенную территорию РФ в качестве вклада иностранного учредителя, освобождаются от обложения таможенными пошлинами. Одновременно в п. 2 названного Постановления указано, что в случае реализации таких товаров таможенные пошлины подлежат уплате.

Таким образом, в отношении товаров, ввозимых иностранными учредителями в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, установлены ограничения по распоряжению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 151 ТК РФ если льготы по уплате таможенных платежей сопряжены с ограничением по пользованию и распоряжению товарами, то такие товары подлежат условному выпуску.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 337 ТК РФ в случае условного выпуска товаров лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин и налогов, производит их обеспечение.

С учетом изложенного, ООО "Сити-Энерго", полагавшее, что имеет право на льготы по уплате таможенных платежей, обязано было обеспечить уплату данных платежей и представить соответствующие документы в таможенный орган 01.10.2004 г., что обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах, утверждения в протесте о том, что ООО "Сити-Энерго" предприняло все зависящие от него меры по изменению таможенного режима продукта переработки, не могут быть признаны правильными.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы протеста о том, завершение ООО "Сити-Энерго" режима переработки на таможенной территории стало невозможным вследствие незаконных действий таможенных органов, отказавших обществу в предоставлении льгот по таможенным платежам.

Правомерность действий таможенных органов, связанных с предоставлением льгот ООО "Сити-Энерго", являлась предметом судебной проверки.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 г. отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2005 г. по делу по заявлению заместителя прокурора г. Москвы о признании незаконными решений Московской северной таможни и Федеральной таможенной службы об отказе ООО "Сити-Энерго" в предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в отношении оборудования для парогазотурбинной теплоэлектростанции и признании незаконным бездействия Московской северной таможни по выпуску указанного оборудования в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В обоснование своей правовой позиции по данному делу арбитражный апелляционный суд указал на то, что право на применение соответствующих льгот могло быть заявлено ООО "Сити-Энерго" в момент ввоза оборудования и его помещения под таможенный режим переработки на таможенной территории в 2002-2003 гг.

Однако, на момент ввоза оборудования на территорию РФ общество о наличии у него права на льготы не заявляло, следовательно, права на применение льгот в 2004 г. при решении вопроса о выпуске указанного оборудования для свободного обращения ООО "Сити-Энерго" не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал законными действия таможенных органов, отказавших ООО "Сити-Энерго" в предоставлении льгот, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора.

Названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решения о выпуске декларируемого обществом оборудования 01.10.2004 г. таможенными органами не принималось, разрешения на такой выпуск не давалось.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Сити-Энерго" 01.10.2004 г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ, является правомерным.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки в протесте на то, что действия ООО "Сити-Энерго" по незавершению таможенного режима должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 30.12.2001 г., вступившего в действие с 01.07.2002 г.)

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что таможенный режим переработки на таможенной территории должен был быть завершен ООО "Сити-Энерго" 01.10.2004 г.

По состоянию на 01.10.2004 г. административная ответственность за незавершение в установленный срок таможенного режима предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 20.08.2004 г. N 118-ФЗ), по которой и были квалифицированы действия ООО "Сити-Энерго".

Наказание за совершенное ООО "Сити-Энерго" правонарушение назначено судьей в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 31.01.2005 г., решение судьи Московского городского суда от 01.03.2005 г., постановление заместителя председателя Московского городского суда от 22.06.2005 г. оставить без изменения, протест Первого заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.