Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 59-Г05-25 Суд признал недействующим положение нормативно-правового акта Амурской области, поскольку бюджетным законодательством РФ не предусматривается возможность использования субвенций в отчетном периоде на исполнение полномочий по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, эпидемий стихийных бедствий и ликвидации их последствий на следующий финансовый год

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 59-Г05-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Амурской области о признании недействующим п. 8 Порядка предоставления и использования субвенции, направляемой бюджетам городских округов на исполнение полномочий по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, эпидемий стихийных бедствий и ликвидации их последствий (утвержден п. 1 постановления Губернатора Амурской области N 75 от 11 февраля 2005 г.)

по кассационной жалобе Администрации Амурской области

на решение Амурского областного суда от 16 сентября 2005 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

согласно п. 8 Порядка предоставления и использования субвенции, направляемой бюджетам городских округов на исполнение полномочий по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, эпидемий стихийных бедствий и ликвидации их последствий утвержденного постановлением Губернатора Амурской области N 75 от 11 февраля 2005 г. неиспользованные в отчетном периоде субвенции, переданные из областного бюджета в бюджеты муниципальных образований, подлежат использованию на те же цели в последующих расчетных периодах.

Прокурор Амурской области обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 8 вышеуказанного Порядка ссылаясь, что данная норма противоречит федеральному законодательству.

Решением Амурского областного суда от 16 сентября 2005 года постановлено: признать противоречащим федеральному законодательству п. 8 Порядка предоставления и использования субвенции, направляемой бюджетам городских округов на исполнение полномочий по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, эпидемий стихийных бедствий и ликвидации их последствий, утвержденного п. 1 постановления Губернатора Амурской области N 75 от 11 февраля 2005 года.

В кассационной жалобе Администрации Амурской области ставится вопрос об отмене решения в виду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 78 Бюджетного Кодекса РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Согласно ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 23 декабря 2004 г. N 173-ФЗ (ред. от 5 июля 2005 г.) "О федеральном бюджете на 2005 год" неиспользованные целевые средства, потребность в которых в 2005 году отсутствует, подлежат возврату в доходы федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 32, ст. 46 Закона Амурской области от 28 декабря 2004 г. N 398-03 "Об областном бюджете на 2005 год" порядок предоставления и использования субвенций, передаваемых из областного бюджета на исполнение государственных полномочий определяется губернатором области.

В 2005 году субвенции и субсидии выделяются организациям любой организационно-правовой формы в порядке, устанавливаемом губернатором области.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что п. 8 названного Порядка не соответствует федеральному законодательству сделан правильно, поскольку Бюджетным Кодексом не предусматривается возможность использования субвенций в отчетном периоде на исполнение полномочий по предупреждению чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, эпидемий стихийных бедствий и ликвидации их последствий на следующий финансовый год.

Довод кассационной жалобы, что оспариваемой нормой установлен срок использования переданных субвенций, а не возможность использования субвенций после истечения установленного срока, является не состоятельным.

В силу ст. 78 Бюджетного Кодекса названные вопросы регулируют финансовые потоки действующего бюджета, и не могут касаться порядка расходования выделенных средств из бюджета на определенные цели в другие сроки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и были предметом судебного исследования и оценки.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Амурского областного суда от 16 сентября 2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Амурской области - без удовлетворения.