Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 44-Г05-33 Суд, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, указал на то, что субъекты РФ не вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам, находящимся в сфере ведения РФ, поэтому нормативные акты субъектов не могут содержать нормы, устанавливающие полномочия и порядок деятельности прокуратуры РФ, порядок осуществления правосудия и судопроизводства, в том числе условия привлечения к уголовной и административной ответственности

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. N 44-Г05-33

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 21 декабря 2005 года дело по кассационной жалобе Законодательного Собрания Пермской области на решение Пермского областного суда от 1 сентября 2005 года, которым удовлетворено заявление заместителя прокурора Пермской области о признании недействующей части 4 статьи 30 Закона Пермской области N 2201-485 от 6 мая 2005 года "О первых выборах глав и депутатов представительных органов вновь образованных городских и сельских поселений в Пермской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Законодательным Собранием Пермской области принят Закон Пермской области N 2201-485 от 06.05.2005 г. "О первых выборах глав и депутатов представительных органов вновь образованных городских и сельских поселений в Пермской области", согласно части 4 статьи 30 которого в соответствии с федеральными законами зарегистрированный кандидат не может быть привлечен без согласия районного прокурора к уголовной ответственности, арестован или подвергнут в судебном порядке, административному наказанию. При даче согласия на привлечение зарегистрированного кандидата к уголовной ответственности, на его арест прокурор обязан известить об этом избирательную комиссию поселения.

Заместитель прокурора Пермской области обратился в Пермский областной суд с заявлением о признании данной нормы недействующей в связи с ее противоречием федеральному законодательству Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации прокуратура, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство относятся к предметам ведения Российский Федерации. В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к исключительному ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, порядка производства по делам об административных правонарушениях.

Ссылался на то, что субъекты Российской Федерации не вправе принимать нормативные правовые акты по вопросам, находящимся в исключительном ведении Российской Федерации. Поэтому нормативные акты субъектов Российской Федерации не могут содержать нормы, устанавливающие полномочия и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации, порядок осуществления правосудия и судопроизводства, в том числе особые условия привлечения к уголовной и административной ответственности.

Полагал, что Законодательное Собрание Пермской области, принимая оспариваемую норму, вторглось в вопросы исключительной компетенции Российской Федерации.

Необходимость же получения согласия прокурора на возбуждение дела об административном правонарушении не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 1 сентября 2005 года заявление заместителя прокурора области удовлетворено.

Законодательное Собрание Пермской области в кассационной жалобе просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

Удовлетворяя требования прокурора, суд обоснованно исходил из того, что прокуратура, уголовное, уголовно-процессуальное законодательство в соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство хотя и находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, однако, в соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление правил применения административных наказаний, порядка производства по делам об административных правонарушениях отнесено к исключительному ведению Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации федеральные законы, принятые по предметам ведения Российской Федерации имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 41 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что зарегистрированный кандидат не может быть привлечен без согласия прокурора (соответственно уровню выборов) к уголовной ответственности, арестован или подвергнут в судебном порядке административному наказанию. При даче согласия на привлечение зарегистрированного кандидата к уголовной ответственности, на его арест прокурор обязан известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата.

Поскольку приведенная выше норма Федерального закона принята по предмету исключительного ведения Российской Федерации и имеет прямое действие и на территории Пермской области, суд сделал правильный вывод о том, что законодатель Пермской области был не вправе принимать нормативные правовые акты по этим же вопросам.

При таких обстоятельствах решение суда, которым заявление прокурора о признании оспоренной им нормы областного закона недействующей удовлетворено, следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что в оспариваемом законе лишь воспроизведены нормы федерального закона, не может служить поводом к отмене судебного решения, поскольку такое воспроизведение должно рассматриваться не иначе как вмешательство в решение вопросов, отнесенных к исключительному ведению Российской Федерации.

Подобный подход согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной им в своих решениях.

Так, в пункте 2 Определения от 7 октября 2005 года N 342-О по запросу Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан о проверке конституционности пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" указано на то, что законодатель субъекта Российской Федерации не вправе по собственной воле вторгаться в сферу ведения Российской Федерации.

При этом не рассматривается как нарушение Конституции Российской Федерации и установленного ею разграничения предметов ведения и полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации воспроизведение в законах субъектов Российской Федерации общих терминов, понятий, определений и формулировок федеральных законов и лишь в том случае, если такие законы приняты по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

К тому же, как правомерно отмечено судом, оспариваемая прокурором норма не является простым воспроизведением содержащихся в федеральном законе терминов, понятий, определений и формулировок, а устанавливает гарантии деятельности зарегистрированных кандидатов в депутаты представительных органов городских и сельских поселений в сфере деятельности уголовно-процессуального и административного законодательства, то есть осуществляет собственное правовое регулирование.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба Законодательного Собрания Пермской области не содержит.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила:

решение Пермского областного суда от 1 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную - жалобу Законодательного Собрания Пермской области - без удовлетворения.