Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 42-В05-11 Поскольку обстоятельства, имеющие значение, для дела установлены судом первой инстанции, суд, отменяя судебные постановления, принял решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска о назначении пенсии по старости, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2005 г. N 42-В05-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2005 года гражданское дело по иску Г. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия о назначении пенсии по надзорной жалобе Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2004 года, которым исковые требования Г. удовлетворены, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2004 года и постановление президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2005 года, которыми указанное решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г., выслушав объяснения представителя Государственного учреждения К. по доверенности от 22 декабря 2005 N 09\115 21, поддержавшего доводы надзорной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Элисте о назначении пенсии по возрасту, ссылаясь на то, что он является инвалидом первой группы вследствие увечья, полученного в период работы при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи чем в 1995 году ему была назначена и выплачивается пенсия по инвалидности. Пунктом 2 ст. 29 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ) инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих были приравнены по пенсионному обеспечению к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. По достижении возраста 50 лет Г. обратился к ответчику за назначением ему пенсии по возрасту как участнику ликвидации аварии на ЧАЭС, в чем ему было отказано. Однако, по его мнению, данный отказ следует признать незаконным, поскольку в силу закона граждане, ставшие инвалидами вследствие военной травмы, имеют право на одновременное получение двух пенсий - по инвалидности и по старости.

Ответчик иск не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2004 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2004 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2005 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ в г. Элисте Республики Калмыкия просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 3 октября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 23 ноября 2005 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущено судом первой, второй и надзорной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федеральных законов от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ и от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ) гарантируется назначение пенсий военнослужащим и приравненным к ним по пенсионному обеспечению лицам, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, военнообязанным, призванным на специальные и поверочные сборы, направленным и командированным для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и при этом исполнявшим обязанности военной службы (служебные обязанности), ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для граждан, ставших инвалидами вследствие военной травмы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы. Им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на ЧАЭС, может быть назначена пенсия по старости по достижении 50 и 45 лет (соответственно мужчины и женщины) при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г., поскольку установлено, что на момент обращения в июле 2004 года в пенсионный орган за назначением пенсии по старости Г. достиг возраста 50 лет и имел необходимый стаж для ее назначения.

Суд кассационной и надзорной инстанции согласились с доводами и решением суда первой инстанции.

При этом президиум Верховного суда Республики Карелия указал, что систематическое толкование вышеприведенных норм закона в совокупности со статьями 4, 5 этого же Закона свидетельствует о том, что указанной категории граждан гарантируется одновременное получение двух видов государственного пенсионного обеспечения - пенсии по инвалидности и пенсии по старости, а не трудовой пенсии, назначение и выплата которой регулируется Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о праве Г. на пенсию по старости в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 3 названного Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, определяющего право на одновременное получение двух пенсий, следует, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 (с применением пункта 3 и пункта 5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и трудовая пенсия по старости.

Условия назначения трудовой пенсии по старости регламентированы Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения за назначением второй пенсии по возрасту Г. достиг 50 лет, соответственно право на трудовую пенсию по старости в силу приведенной правовой нормы у истца отсутствует.

Однако при рассмотрении дела судами не были учтены положения пункта 3 статьи 10 указанного Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ, согласно которым граждане, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, вместо пенсии по инвалидности могут получать пенсию по старости, предусмотренную подпунктом 1 или подпунктом 2 пункта 2 этой же статьи.

Таким образом, одновременное получение пенсии по инвалидности и пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", не допускается.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения Г., достигшему к моменту обращения в пенсионный орган 50 лет, второй пенсии - как трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и пенсии по старости, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" не имеется, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления Судебная коллегия признает незаконными и подлежащими в этой части отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным отменяя судебные постановления принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении иска Г. о назначении пенсии по старости с 17 июля 2004 года, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Вместе с тем, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ суммы пенсии, выплаченные Г., возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 сентября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 25 ноября 2004 года и постановлением президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2005 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. отказать.