Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 9-Г05-21 Поскольку оспариваемый закон субъекта РФ касается прежде всего жилищного законодательства и непосредственно не затрагивает вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, субъект РФ был вправе определить момент вступления в силу указанного закона области днем его официального опубликования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 января 2006 г. N 9-Г05-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующей статьи 2 Закона Нижегородской области от 10 марта 2005 года N 23-3 "О признании утратившими силу отдельных законов Нижегородской области"

по кассационной жалобе Законодательного Собрания Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 10 октября 2005 года, которым заявление прокурора Нижегородской области удовлетворено, признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу статья 2 Закона Нижегородской области от 10 марта 2005 года N 23-3 "О признании утратившими силу отдельных законов Нижегородской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Е., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации В., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

24 февраля 2005 года Законодательным Собранием Нижегородской области был принят и 10 марта 2005 года и.о. Губернатора области подписан Закон Нижегородской области N 23-3 "О признании утратившими силу отдельных законов Нижегородской области".

Закон официально опубликован в газете "Нижегородские новости" за N 44(3216) от 16 марта 2005 года.

Согласно статьи 1 названного Закона признаны утратившими силу Закон Нижегородской области от 4 ноября 2002 года N 60-3 "О переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах", Закон Нижегородской области от 10 июля 2003 года N 53-3 "О внесении изменения в статью 16 Закона Нижегородской области "О переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах", Закон Нижегородской области от 23 июля 2004 года N 79-3 "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах", Закон Нижегородской области от 15 октября 2004 года N 120-3 "О переводе жилых домов, жилых помещений в нежилые и нежилых домов, нежилых помещений в жилые в Нижегородской области".

Статьей 2 указанного Закона предусмотрено, что данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

Прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании статьи 2 Закона области от 10 марта 2005 года N 23-3 недействующей, ссылаясь на то, что установленный Законом порядок вступления его в силу противоречит требованиям п. 5 ст. 8 ФЗ от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в соответствии с которым законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования. По мнению прокурора, Законом Нижегородской области от 10 марта 2005 года N 23-3 регулируются вопросы защиты прав и свобод человека, следовательно, он мог вступить в силу не ранее чем через десять дней после его официального опубликования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Законодательное Собрание Нижегородской области, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства дела и применены нормы действующего материального права РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд, сославшись на положения п. 5 ст. 8 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", исходил из того, что Закон Нижегородской области от 10 марта 2005 года N 23-3 непосредственно затрагивает права и свободы граждан, в связи с чем должен был вступить в силу не ранее чем через десять дней после официального опубликования.

Между тем, Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном толковании положений указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) Конституция (устав) и закон субъекта Российской Федерации вступают в силу после их официального опубликования. Законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Таким образом, пункт 5 статьи 8 данного Федерального закона предусматривает специальный порядок вступления в силу законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, регламентирующих непосредственно вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина.

Защита прав и свобод человека и гражданина как предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации установлен п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренное п. 5 ст. 8 ФЗ от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ правило о вступлении в силу через десять дней после официального опубликования применимо к тем законам и иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации, которые приняты органами государственной власти данных субъектов непосредственно в целях нормативного регулирования вопросов, закрепленных п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Законом Нижегородской области от 10 марта 2005 года N 23-3 признаны утратившими силу законы Нижегородской области, регламентирующие правоотношения по переоборудованию и перепланировке жилых и нежилых помещений, а также по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые.

Полномочия субъектов Российской Федерации в сфере жилищного законодательства установлены п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, а не п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ.

Законы Нижегородской области, утратившие силу в результате издания оспариваемого Закона, также не содержат указаний на принятие их во исполнение полномочий субъекта Российской Федерации, предоставленных ему п. "б" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ.

С учетом изложенного, Нижегородская область как субъект Российской Федерации вправе была определить момент вступления в силу Закона области от 10 марта 2005 года N 23-3 днем его официального опубликования, что полностью соответствует требованиям п. 5 ст. 8 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Кроме того, в кассационной жалобе Законодательное Собрание Нижегородской области ссылается на то, что принятие Закона области от 10 марта 2005 года N 23-3 вызвано введением в действие с 1 марта 2005 года Жилищного Кодекса Российской Федерации, которым определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений, а равно перевода жилых помещений в нежилые отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

На подобные обстоятельства представитель Законодательного Собрания Нижегородской области указывал и в ходе судебного разбирательства (л.д. 16).

В силу ст. 4 Федерального Закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с Жилищным Кодексом РФ, а до такого приведения применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и данному Федеральному закону.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Нижегородского областного суда от 10 октября 2005 года - отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления прокурора отказать.