Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 12732/05 Суд отменил ранее вынесенные судебные акты об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего в связи с неподведомственностью арбитражному суду, так как дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются законом о банкротстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 12732/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Тимофеева В.В. -

рассмотрел заявление внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Черновское" Китаева В.И. о пересмотре в порядке надзора определений Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2004, от 01.07.2005 по делу N А55-11475/2004-43 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2005 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Черновское" Китаева В.И. - Макшанова Н.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тимофеева В.В. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Внешний управляющий открытым акционерным обществом "Черновское" Китаев В.И. (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции труда в Самарской области от 29.07.2004 N 74 (далее - инспекция труда) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Причиной для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2003 по другому делу (N А55-8434/02-36) в отношении общества было введено наблюдение сроком на два месяца, а определением от 17.09.2003 по указанному делу - внешнее управление сроком на один год, утвержден внешний управляющий.

Прокуратура Сергиевского района Самарской области проверила выполнение требований законодательства о труде внешним управляющим. В ходе проверки выявлено нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невыплате заработной платы работникам предприятия. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 12.07.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании указанного постановления инспекция труда постановлением от 29.07.2004 N 74 привлекла внешнего управляющего к административной ответственности в виде взыскания 500 рублей штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оспаривая упомянутое постановление инспекции труда, внешний управляющий сослался на следующее: задолженность по заработной плате возникла до его назначения, погашение задолженности должно осуществляться в соответствии с законодательством о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2004 производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд исходил из того, что внешний управляющий привлечен к административной ответственности как должностное лицо - работодатель, осуществляющий функции руководителя с нарушением трудового законодательства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.01.2005 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку внешний управляющий зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и выступает не только как участник трудовых правоотношений, но и как субъект предпринимательской деятельности.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.05.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внешний управляющий привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. Спор между внешним управляющим и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений, поэтому он подведомствен суду общей юрисдикции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 01.07.2005 производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение от 02.11.2004, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определений от 02.11.2004, от 01.07.2005 суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции от 10.05.2005 внешний управляющий просит отменить названные судебные акты и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 21.01.2005. Заявитель ссылается на то, что отношения между работниками предприятия и внешним управляющим в период внешнего управления регулируются нормами не трудового законодательства, а Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего, и указывает на нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление прокуратура просит оставить определение суда первой инстанции от 02.11.2004 и постановление суда кассационной инстанции от 10.05.2005 без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлении представителя внешнего управляющего, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

На основании статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде и охране труда, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности внешнего управляющего предприятием подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий внешнего управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и кассационной инстанций о неподведомственности дела арбитражному суду является ошибочным, поэтому оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

определения Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2004, от 01.07.2005 по делу N А55-11475/2004-43 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Самарской области.

Председательствующий

А.А. Иванов