Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 49-Г05-82 О признании не соответствующими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Республики Башкортостан от 4 июня 2004 г. N 84-з "Об административных правонарушениях"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 февраля 2006 г. N 49-Г05-82

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 1 февраля 2006 г. гражданское дело по заявлению прокурора Республики Башкортостан о признании несоответствующими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Республики Башкортостан от 4 июня 2004 года N 84-з "Об административных правонарушениях" по кассационной жалобе Президента и Государственного Собрания - Курултай Республики Башкортостан на решение Верховного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2005 г., которым постановлено: "Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу:

- пункт 5 ст. 16 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", которым предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка хранения и использования микроорганизмов и биологических веществ, как противоречащий пункту 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

- часть 3 статьи 30 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", которой предусмотрена административная ответственность за неоплаченный провоз багажа, а равно нарушение установленного порядка провоза животных, как противоречащую пункту 3 части 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

- часть 2 ст. 70 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", которой установлен перечень должностных лиц уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо должностных лиц, перечисленных в главе 13 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", как противоречащую пункту 4 части 1 ст. 1.3, частям 1 и 2 ст. 22.1, статьи 22.2, частям 1 и 6 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установления неконкретизированного перечня должностных лиц уполномоченных органов исполнительной власти Республики Башкортостан по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Сообщение о решении после вступления его в законную силу подлежит опубликованию в газете "Республика Башкортостан".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части 3 ст. 30 оспариваемого закона, Судебная коллегия по гражданским делам установила:

Прокурор Республики Башкортостан обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением, требованием которого в окончательной форме (изменение законодательства и прекращение производства по делу в части) являлось признание несоответствующими федеральному законодательству и недействующими п. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 70 вышеназванного закона республики от 4 июня 2004 г. N 84-з.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 16 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" определено, что административным правонарушением в области экологии, природопользования, охраны окружающей среды, за которое предусмотрена административная ответственность, является совершение экологического правонарушения как превышение установленных нормативов предельно допустимых уровней биологического воздействия на окружающую среду, нарушение порядка хранения и использования микроорганизмов и биологических веществ. По мнению прокурора, указание в тайной статье на административную ответственность за нарушение порядка хранения и использование микроорганизмов и биологических веществ, установлена без учета того, что вопросы, связанные с порядком хранения и использования микроорганизмов и биологических веществ, урeгулированы нормами федерального законодательства. Судом первой инстанции правовая позиция прокурора признана правильной, так как она основана на положениях ст.ст. 72, 76 Конституции РФ, ст. 1.3, 8.3 КоАП РФ и учитывает нормы другого федерального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с порядком хранения и использования микроорганизмов и биологических веществ. Такой вывод суда (с указанием и изложением норм действующею законодательства) является правильным.

Частью 2 ст. 70 этого же закона указано о полномочии должностных лиц перечисленных в ней органов составлять протоколы об административных правонарушениях, помимо должностных лиц, перечисленных в главе 13 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях". По этой норме оспариваемого Закона позиция прокурора судом также признана правомерной, что является правильным и соответствующим п. 4 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ суждением. Согласно ч. 1 ст. 1.1, ч. 6 ст. 28.3 КоАП РФ, п/п "н" п. 2 ст. 5 ФЗ от 06.10.1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъектов РФ, составляются должностными лицами, уполномоченными этими субъектами, так как вопросы, относящиеся в соответствии с федеральным законом к ведению и полномочиям субъекта Российской Федерации, регулируются исключительно законом субъекта Российской Федерации. Между тем, рассматриваемой нормой (ч. 2 ст. 70) не установлен конкретный перечень должностных лиц, уполномоченных составлять соответствующие протоколы и закон не содержит другой нормы, определяющий такой перечень, в связи с чем обоснованным является вывод суда о несоблюдении законодателем субъекта РФ общеправовых требований непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования, что расценивается как противоречие федеральному закону.

Довод кассационной жалобы в части п. 5 ст. 16 оспариваемого закона о неправомерности ссылки суда на ст. 47 ФЗ "Об охране окружающей среды" и ст. 14 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", так как этими нормами регулируются вопросы производства и обращения потенциально опасных химических, в том числе, радиоактивных веществ и устанавливаются санитарно-эпидемиологические требования к потенциально опасным для человека химическим и биологическим веществам и отдельным видам продукции, в то время как Законом субъекта предусматривается ответственность за хранение и использование микроорганизмов и биологических веществ, что не является равнозначным, не влечет отмену судебного решения в этой части, поскольку основан на неправильном толковании федерального законодательства и сохранение данной нормы Закона субъекта приведет к нарушению требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования. Вопросы, связанные с порядком хранения и использования микроорганизмов и биологических веществ, урегулированы нормами федерального законодательства.

Довод жалобы по п. 2 ст. 70 оспариваемого закона о том, что отсутствие в Законе Республики Башкортостан положений, устанавливающих перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, не может являться основанием для признания Закона Республики Башкортостан противоречащим федеральному законодательству, так как пробел в правовом регулировании не является противоречием и восполняется соответствующим нормативным правовым актом, не может служить основанием к отмене судебного решения в этой части, поскольку в данном случае указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству.

Что касается решения суда в части признания несоответствующей федеральному законодательству части 3 статьи 30 Закона Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях", которой предусмотрена административная ответственность за неоплаченный провоз багажа, а равно нарушение установленного порядка провоза животных, то решение суда в этой части подлежит отмене. Указанная статья Закона республики устанавливает административную ответственность за безбилетный проезд в городском и пригородном транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах, маршрутных такси, на судах речного транспорта внутригородского сообщения). Часть 3 этой же статьи предусматривает ответственность за неоплаченный провоз багажа и нарушение установленного порядка провоза животных. Установленная ст. 11.19 КоАП РФ административная ответственность касается нарушений за провоз ручной клади на воздушном, морском, внутреннем водном и железнодорожном транспорте, за провоз багажа без оплаты в автобусе междугородного сообщения. Таким образом, субъектом РФ урегулированы отношения по не относящемуся к исключительному ведению Российской Федерации вопросу. Ссылка в решении на ст. 13 Закона РФ "О ветеринарии" не может быть признана правильной, так как данная норма регулирует отношения, не связанные с рассматриваемым вопросом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Верховного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2005 года в части признания недействующей части 3 статьи 30 Закона Республики Башкортостан от 4 июня 2004 года N 84-з "Об административных правонарушениях" отменить и вынести в этой части новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленного требования в указанной части. В остальной части решение суда оставить без изменения.