Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N КАС06-31 Суд отказал в признании нормативно-правового акта, устанавливающего районные коэффициенты для южных районов Дальнего Востока, противоречащим федеральному законодательству, поскольку установление трудовым законодательством РФ районных коэффициентов для Крайнего Севера не означает категоричный запрет на установление таких коэффициентов для других районов, как это трактует заявитель

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 21 февраля 2006 г. N КАС06-31

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 февраля 2006 года гражданское дело по заявлению ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" о признании частично недействующим постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области"

по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ф., объяснения представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ Р. и Ч., поддержавшим доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г. N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области" (далее Постановление) введена выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях, организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, которым выплата таких надбавок на тот момент не была установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного Постановления в части применения надбавок к заработной плате работников, работающих в организациях, расположенных в Приморском крае Дальнего Востока, за исключением районов и местностей края, включенных постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями) в Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Заявленное требование мотивировано тем, что Постановление в оспариваемой части вводит выплату процентных надбавок на территориях, не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с чем противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации, допускающему установление районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате только для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, применение неправомерно установленных надбавок нарушает имущественные права и свободы заявителя, поскольку влечет неправомерное завышение фонда заработной платы, уменьшение прибыли, взыскание штрафных санкций.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М", ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, и нарушение норм процессуального права просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

В соответствии с частью 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Статьей 148 Кодекса предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав содержание этих норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этих нормах закреплено обязательное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическим условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения процентных надбавок к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта. Нормативного акта, который бы конкретно устанавливал зоны с особыми климатическими условиями нет.

Таким нормативным правовым актом является оспариваемое Постановление, которое и устанавливает эти зоны с особыми климатическими условиями, путем введения процентных надбавок к заработной плате работникам, выполняющих работы в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, то есть является нормативным правовым актом, устанавливающим повышенный размер оплаты труда в особых климатических условиях, в которых такие надбавки не установлены.

Федерального закона или иного нормативного правового акта устанавливающего повышенный размер оплаты труда работников, занятых в местностях с особыми климатическими условиями, которым могло бы противоречить оспариваемое Постановление в настоящее время не имеется.

Вывод суда о том, что оспариваемое Постановление не противоречит статьям 146 и 148 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерен.

Прекращение действия Постановления от 9 января 1986 г. N 53, как того требует заявитель, привело бы к неисполнению предписаний части 2 статьи 146 и статьи 148 Трудового кодекса РФ, и к нарушению прав и законных интересов работников, занятых на работах в местностях, в которых введены процентные надбавки оспариваемым нормативным актом и тем самым эти территории признаны местностями с особыми климатическим условиями.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены решения Верховного Суда РФ в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "МУЛТОН-М" - без удовлетворения.