Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 10927/05 Налогоплательщик имеет право на возмещение НДС из бюджета в случае документального подтверждения факта экспорта, получения валютной выручки и уплаты сумм налога поставщикам; денежные средства, уплаченные в одном налоговом периоде с поставкой товара, не являются авансовым платежом, в связи с чем по ним подлежит применению налоговая ставка ноль процентов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2006 г. N 10927/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2005 по делу N А47-6884/2004АК-22 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" - Доксова Т.В., Ломохов И.Ю.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Александрова Е.Р., Ситникова Л.И.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области; далее - инспекция) от 17.05.2004 N 23/06кэ.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2004 требование общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2005 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.05.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество 24.02.2004 и 25.03.2004 представило в инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2004 года и документы в обоснование получения из федерального бюджета возмещения по этому налогу по экспортным операциям.

Решением от 14.05.2004 N 24кэ инспекция доначислила обществу 6 212 358 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в указанных уточненных налоговых декларациях налогооблагаемая база занижена на 40 725 461 рубль и уплате подлежат 6 212 358 рублей данного налога по авансовым платежам, полученным в счет предстоящих поставок товара, фактическая реализация которого вопреки положению пункта 9 статьи 167 Кодекса не подтверждена установленным статьей 165 Кодекса полным пакетом документов в отчетном налоговом периоде.

На основании упомянутого решения инспекция направила обществу требование N 23/06кэ об уплате 6 212 358 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 17.05.2004.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным названного требования, общество указало: денежные средства в размере 40 725 461 рубля авансовым платежом не являются, поскольку оплата и поставка товара (ферроникеля) произошли в один и тот же налоговый период, следовательно, применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям соответствует налоговому законодательству.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции счел возникновение права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость с авансовых или иных предварительных платежей по таким операциям, как реализация товаров в режиме экспорта, не связанным с моментом определения налоговой базы по этим операциям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Моментом реализации товаров, поставленных на экспорт, в силу статей 39, 167 Кодекса признается последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В случае если полный пакет документов не собран на 181-й день считая с даты помещения товара под таможенный режим экспорта, моментом реализации товара в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса будет являться день его отгрузки (передачи).

Суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к налоговому вычету по документально подтвержденным экспортным операциям, включая также подлежащие вычету суммы, ранее начисленные по авансам, уменьшают недоимку по данному налогу только после рассмотрения налоговым органом документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и вынесения решения об обоснованности применения таких вычетов.

Установив, что общество реализовало товар на сумму 40 725 461 рубль в январе 2004 года, а факт реализации товара на экспорт подтвердило лишь в марте 2004 года, суд апелляционной инстанции счел право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость возникшим в марте 2004 года и доначисление налоговым органом 6 212 358 рублей этого налога обоснованным, расценив, таким образом, 40 725 461 рубль как авансовый платеж.

Суд кассационной инстанции отметил: до того момента, пока обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов не подтверждена в установленном Кодексом порядке, произведенные до реализации товара платежи следует относить к авансовым, на которые согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса подлежит начислению налог на добавленную стоимость. Поскольку факт экспорта товара подтвержден обществом в марте 2004 года, инспекцией указанный налог на авансовые платежи, полученные в январе 2004 года, доначислен правомерно.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В связи с этим не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в тот же налоговый период, в котором произошла фактическая реализация товара на экспорт.

Кроме того, из содержания статей 39, 167 Кодекса не следует, что авансовый характер поступившего платежа определяется на момент сбора полного пакета документов, поскольку платеж, полученный экспортером в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, не может рассматриваться в качестве суммы оплаты по предстоящим поставкам, уже осуществленным налогоплательщиком в этом периоде.

Как установлено судами, получение обществом экспортной выручки и отгрузка им товаров на экспорт были осуществлены в течение одного налогового периода - в январе 2004 года.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций полученный обществом платеж отнесли к авансовому необоснованно.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому делу соответствует налоговому законодательству.

При названных обстоятельствах оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2005 по делу N А47-6884/2004АК-22 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2005 по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2004 по названному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов