Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 6 и 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО АКБ "Энергобанк" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. ООО "Форт-Импекс" - взыскатель по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан, 19 ноября 2003 года направило данный исполнительный лист в ОАО АКБ "Энергобанк" с приложением инкассового поручения на списание 7140000 руб. с конкретного счета должника (ЗАО "КВАРТ"), а через несколько дней - дополнительно заявление о списании задолженности со всех счетов должника. ОАО АКБ "Энергобанк" в письме, адресованном взыскателю, разъяснило, что при наличии приложенного к исполнительному листу инкассового поручения, где указан конкретный счет должника, он не вправе списать средства с иных его счетов; списание средств со всех счетов должника возможно только при отзыве инкассового поручения. 16 декабря 2003 года ОАО АКБ "Энергобанк" перечислило взыскателю со счета должника, указанного в инкассовом поручении, 275261 руб. 94 коп. 22 декабря 2003 года взыскатель исполнительный лист отозвал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2004 года ООО "Форт-Импекс" было отказано в иске к ОАО АКБ "Энергобанк" о взыскании в соответствии со статьей 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 7140000 руб. убытков, возникших, по мнению истца, в связи с неисполнением ответчиком действий по перечислению со счетов должника денежных средств на основании исполнительного листа. Суд указал, что истец направил исполнительный лист непосредственно в банк правомерно, в полном соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не ставит исполнение банком исполнительного листа в зависимость от того, приложено к нему инкассовое поручение или нет, однако в иске следует отказать, поскольку к моменту рассмотрения дела вся сумма долга была перечислена самим должником взыскателю через иной банк.

Апелляционная инстанция оставила это решение без изменения и прекратила производство по апелляционной жалобе в части, касающейся требования о взыскании 263228 руб. 29 коп., указав, что требование о довзыскании с ответчика убытков в виде не перечисленных им процентов, начисленных на день фактической уплаты долга, является новым требованием, которое не заявлялось в суде первой инстанции. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции принятые по делу решения судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что вина банка в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, доказана, а факты отзыва исполнительного листа взыскателем и исполнения судебного решения самим должником путем перечисления денежных средств через другой банк не влияют на правомерность заявленных истцом требований. При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ОАО АКБ "Энергобанк" 263228 руб. 69 коп. убытков в виде процентов, не удержанных по вине ответчика (решение от 25 февраля 2005 года, оставленное без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО АКБ "Энергобанк" оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1); банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя (пункт 2); неисполнение указанных в пункте 2 данной статьи требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом (пункт 3).

Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации; при этом взыскатель освобождается от уплаты государственной пошлины.

По мнению заявителя, положения статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в истолковании, исключающем применение норм гражданского законодательства по расчетам по инкассо, создают правовую неопределенность, влекущую нарушение требований расчетных операций и возложение на банки не свойственной им функции поиска средств должника, что противоречит статьям 19, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а статья 91 названного Федерального закона в истолковании, влекущем ее применение к кредитным организациям в качестве меры дополнительной ответственности, не соответствует требованиям ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с иными нормами в системе действующего правового регулирования, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО АКБ "Энергобанк" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом; государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования исполнительного производства устанавливать различия в правовом статусе взыскателя и должника, в том числе вводить упрощенный порядок исполнения судебного решения - направление взыскателем исполнительного документа непосредственно в банк, иную кредитную организацию, обслуживающую должника, минуя службу судебных приставов-исполнителей. Такой порядок, как направленный на скорейшее исполнение вступившего в законную силу судебного решения, соответствует задаче реализации конституционно значимого публично-правового интереса государства и общества при осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопреки утверждению заявителя, не исключает применение норм гражданского законодательства, регулирующих расчеты по инкассо при исполнении исполнительных листов, поскольку взыскатель вправе, не направляя исполнительный документ в банк должника, предъявить основанное на таком документе требование к исполнению в соответствии с нормами гражданского законодательства, определяющими взаимоотношения сторон по договору банковского счета и порядок осуществления расчетов по инкассо (статьи 845, 874-876 ГК Российской Федерации); кроме того, взыскатель вправе дать поручение банку (банку-эмитенту), клиентом которого является, осуществить действия по получению платежа от должника, обслуживаемого другим банком (исполняющим банком).

Отсутствие же банковских правил осуществления расчетных операций при предъявлении исполнительного листа в порядке статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о нарушении конституционных прав заявителя в конкретном деле. Следовательно, жалоба ОАО АКБ "Энергобанк" в части, касающейся проверки конституционности данной статьи, не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Как следует из жалобы, доводы ОАО АКБ "Энергобанк" о несоответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сводятся к утверждению о том, что банк (или иная кредитная организация) не является той организацией, которой может быть предъявлен иск о взыскании суммы, не удержанной с должника по вине этой организации.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 376-O об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.А. Квасова и С.А. Квасовой, по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве", организацией, к которой может быть предъявлен иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по ее вине, является, в частности, банк, иная кредитная организация, где находятся денежные средства должника, организация, производящая выплаты заработной платы, иных доходов должнику.

Кроме того, положения статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как направленные на защиту прав взыскателя, нарушенных организацией, виновной в несвоевременном удержании суммы, подлежащей удержанию с должника, не устанавливают каких-либо мер ответственности по отношению к кредитным и иным организациям, а значит, не нарушают конституционные права заявителя.

Следовательно, его жалоба в части, касающейся проверки конституционности статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Энергобанк", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов