Решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1071 Положение п.2.9.4 СанПиН 2.4.2.1178-02, утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. N 44, в части, устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование детей при обучении в образовательных учреждениях, признано не противоречащим федеральному законодательству

Решение Верховного Суда РФ от 15 сентября 2005 г. N ГКПИ05-1071

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.

при секретаре Лариной М.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вейденкеллер Ольги Валерьевны о признании недействующим пункта 2.9.4. "Санитарно эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. N 44, в части, устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование детей при обучении в образовательных учреждениях (далее Правила), установил:

Вейденкеллер О.В. обратилась в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт 2.9.4. Правил противоречит федеральному законодательству и нарушают права граждан, в том числе и ее ребенка на добровольность обращения за медицинской помощью, а также на получение и общедоступность основного общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях.

Полагает, что получение медицинской помощи является правом граждан РФ и она не может предписываться им в качестве обязательной меры, а также указываться в качестве обязательного условия для реализации каких-либо иных прав и свобод.

Оспариваемые в указанной части Правила, по ее мнению, делают доступ к основному общему образованию (поступление в образовательные учреждения) обусловленным обязательными медицинскими осмотрами детей, предписывающими в качестве необходимого условия прохождение профилактических осмотров, психолого-медико-педагогической комиссии (консультации). что не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В судебном заседании представитель заявительницы Ершов Ю.Л. заявленное требование поддержал, но при этом пояснил, что его доверительницей оспаривается фактически абз. 2 указанного выше пункта Правил.

Представители Министерства здравоохранения и социального развития РФ Решетникова С.С. и Куинджи Н.Н., Министерства юстиции РФ Савельева Ю.А. с требованием заявительницы не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Правил соответствует требованиям действующего законодательства РФ, направлен на охрану здоровья детей и прав детей на получение образования не нарушает.

Выслушав объяснения представителя заявительницы, представителей Министерства Здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. N 44 утверждены и введены в действие "Санитарно-эпидемиологические правила СанПиН 2.4.2.1178-02", согласно абз. 2 пункта 2.9.4. которого прием детей в 1-е классы осуществляется на основании заключения психолого-медико-педагогической комиссии (консультации) о готовности ребенка к обучению.

Утверждение заявительницы о том, что, вопреки требованиям законодательства РФ, оспариваемым пунктом Правил нарушается право детей на добровольное обращение за медицинской помощью и право на получение основного общего образования в государственных и муниципальных образовательных учреждениях не может быть признано обоснованным.

Согласно п. 10 ст. 50 Закона РФ "Об образовании" для детей и подростков с отклонениями в развитии органы управления образованием создают специальные (коррекционные) образовательные учреждения (классы, группы). Такие дети направляются в указанные образовательные учреждения органами образования только с согласия родителей (законных представителей) по заключению психолого-медико-педагогической комиссии.

Из объяснений представителей Министерства здравоохранения и социального развития РФ следует, что прохождение указанной выше комиссии носит консультационный (рекомендательный) характер, а не лечебный, как указывает заявительница. В целях реализации установленного законом принципа об адаптивности системы образования к уровням и особенностям развития и подготовки обучающихся прием детей в образовательные учреждения осуществляется на основании заключения названной выше комиссии с целью выявления детей с отклонениями в развитии и последующей защиты их психологического и физического здоровья, оказания помощи в усвоении образовательных программ, подбора индивидуально ориентированной педагогической, психологической, социальной, медицинской и юридической помощи, консультирования их родителей (законных представителей) по вопросам общего состояния готовности ребенка к обучению, вероятности возникновения негативных психологических последствий в связи с интеграцией ребенка с отклонениями в общество, проблем его социальной адаптации.

Из приведенной выше нормы Закона и объяснений представителей заинтересованного лица усматривается, что заключение указанной комиссии, как и ее прохождение, направлено на охрану здоровья детей и носит консультационный (рекомендательный) характер и не является основанием к отказу в принятии ребенка в образовательное учреждение т.е. не препятствует получению основного общего образования.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявительницы на ст. 4 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", предусматривающей добровольность психиатрической помощи, поскольку прохождение ребенком указанной выше комиссии не может быть отнесено к оказанию, какого-либо вида принудительной медицинской помощи, в том числе и психиатрической.

Не содержит каких-либо указаний об обязательном медицинском освидетельствовании, поступающих в 1 класс образовательного учреждения и обучающихся в них детей и оспариваемый пункт Правил.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействующим оспариваемого пункта Правил в части, предусматривающей, по мнению заявительницы, обязательное медицинское освидетельствование детей при обучении в образовательных учреждениях, не имеется.

То обстоятельство, что на местах должностными лицами неправильно применяются положения оспариваемого пункта Правил, на что фактически указывает заявительница, также не может служить основанием к удовлетворению заявленного требования, поскольку заявительница в этом случае не лишена возможности обжаловать неправомерные действия этих лиц в соответствующий районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Вейденкеллер Ольги Валерьевны о признании недействующим пункта 2.9.4. "Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.4.2.1178-02", утвержденных и введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 ноября 2002 г. N 44, в части, "устанавливающей обязательное медицинское освидетельствование детей при обучении в образовательных учреждениях", оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.