Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 51-Г06-7 Привлечение заявительницы к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи правомерно, так как суд пришел к выводу о доказанности совершения ею грубых, преднамеренных нарушений правил судейской этики и норм процессуального закона, которые подрывают авторитет судебной власти, порочат честь и достоинство судьи

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 51-Г06-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей В.П. Меркулова, В.Б. Хаменкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Пинекер Елены Александровны об отмене решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от 11 ноября 2005 года о прекращении полномочий судьи по кассационной жалобе Пинекер Е.А. на решение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2005 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения Пинекер Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением квалификационной коллегии судей Алтайского края от 11 ноября 2005 г. судья Рубцовского городского суда Пинекер Е.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 26.06 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее Закон РФ "О статусе судей в РФ") с лишением четвертого квалификационного класса, поскольку при рассмотрении гражданского дела преднамеренно нарушила нормы процессуального законодательства, имея с истцом по делу о расторжении брака Пинекером А.И. личные взаимоотношения, не заявила по делу самоотвод согласно ст. 16 ГПК РФ, а разрешила дело по существу. Кроме того, когда ей стало известно о проводимой служебной проверке в 2005 году, используя свое служебное положение, путем угроз, воздействовала на опрашиваемое лицо.

Пинекер Е.А. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеназванного решения квалификационной коллегии, ссылаясь на то, что указанный проступок не совершала, а выводы квалификационной коллегии и суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решением Алтайского краевого суда от 15 декабря 2005 г. постановлено: в удовлетворении требований Пинекер Е.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Алтайского края от 11 ноября 2005 г. отказать.

Пинекер Е.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочии судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 3 названного Закона РФ судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Пинекер (Горшкова) Е.А. с 26 ноября 2001 г. работала в должности мирового судьи судебного участка N 1 Локтевского района Алтайского края, с 30 сентября 2003 г. по 11 августа 2005 г. - в должности мирового судьи судебного участка N 2 г. Рубцовска.

11 августа 2005 г. Указом Президента РФ N 956 Пинекер (Горшкова) Е.А. назначена на должность судьи Рубцовского городского суда Алтайского края на трехлетний срок полномочий, имеет четвертый квалификационный класс.

Судом установлено, что 25 августа 2004 г. мировой судья судебного участка N 2 г. Рубцовска Пинекер (Горшкова) Е.А. приняла для рассмотрения исковое заявление Пинекера А.И. к Пинекер (ныне Самойловой) Н.Н. о расторжении брака.

В период рассмотрения данного гражданского дела мировой судья Пинекер (Горшкова) Е.А. имела внеслужебные отношения со стороной по делу - истцом Пинекером А.И., и в нарушении ст. 16 ГПК РФ не заявила самоотвод, так как лично было заинтересована в исходе дела.

После того, когда Пинекер (Горошковой) Е.А. стало известно, что в ходе служебной проверке в 2005 году по жалобе Пинекер Н.Н. на ее действия, гражданка Ершова Е.А. дала пояснения в отношении нее о недостойном поведении, она, используя свое служебное положение, путем воздействия и угроз, как судья Рубцовского городского суда, оказывала давление на опрашиваемых лиц.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей, подробно изложенными в решении суда, оценка доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности произведена судом правильно.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что указанные нарушения правил судейской этики и норм процессуального закона являются грубыми, преднамеренными, подрывают авторитет судебной власти, порочат честь и достоинство судьи, сделан правильно.

Доводы жалобы, что Пинекер (Горшкова) Е.А. не имела внеслужебных отношений с истцом в период рассмотрения гражданского дела, а также, что она не совершала порочащих проступков в период рассмотрения жалобы на ее действия, опровергаются исследованными доказательствами и установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Более того, довод о том, что она не имела личных отношений с истцом по гражданскому делу, находящемуся у нее в производстве, опровергается фактическим поведением заявителя, которая после вынесения решения о расторжении брака Пинекера А.И. и Пинекер (ныне Самойловой) Н.Н., незамедлительно вступила в брак с истцом по делу.

Не доверять показаниям свидетелей со стороны Пинекер Н.Н., допрошенных в судебном заседании, у суда оснований не имелось.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя в суд и по существу сводятся к переоценке его выводов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает,

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 15 декабря 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пинекер Е.А. - без удовлетворения.