Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 79-Г06-2 Суд, прекращая производство по делу, указал на то, что оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку нормативный акт после вынесения решения суда действует в новой редакции, соответствующей законодательству о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2006 г. N 79-Г06-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Г.В. Манохиной

судей А.М. Маслова и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Усть-Ордынского Бурятского автономного округа о признании п.п. 2 п. 5 и абзаца 11 п. 11 "Положения о порядке выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на территории Усть-Ордынского Бурятского автономного округа", утвержденного Постановлением Главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа N 233-п от 26.08.2004 года (с изменениями от 01.04.2005 года) противоречащими Федеральному закону по кассационному представлению прокурора Усть-Ордынского Бурятского округа на решение Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 15 декабря 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Н.Я. Селяниной, полагавшей решение отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Усть-Ордынского Бурятского автономного округа обратился в суд с названным заявлением, утверждая что Постановление Главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа в оспариваемой части, в которой установлен трехдневный срок принятия лицензионной комиссией решения о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или об отказе в ее выдаче со дня получения заявления, со всеми необходимыми документами, а в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 15 дней - противоречит нормам Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (редакции от 21.07.2005 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней. Сокращение установленных Федеральным законом сроков приводит к формальному подходу лицензирующих органов к выдаче лицензий и влияет на качество осуществления государственного контроля в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Решением Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 15 декабря 2005 г. заявление прокурора оставлено без удовлетворения.

Прокурор Усть-Ордынского Бурятского округа подал кассационное представление, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления. Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления прокурора, исходил из того, что право субъекта Российской Федерации выдавать лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в установленном им порядке закреплено пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (ред. от 21.07.2005 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а нормы статей 19 и 20 названного Федерального закона, не запрещают лицензирующему органу принять решение о выдаче, отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, ранее 30 дней, а решение о возобновлении ее действия, ранее 20 дней. Федеральный закон регламентирует лишь порядок приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирование федеральной лицензии и не касается лицензий, выдаваемых субъектом Российской Федерации.

С таким суждением Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит возможным согласиться.

В соответствии с п. 7 ст. 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами. В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Доводы суда о том, что положения статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не применимы к отношениям, связанным с розничной реализацией указанной продукции, противоречат пункту 2 статьи 1 Федерального закона о распространении действия закона на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Право субъекта Российской Федерации выдавать лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в установленном им порядке закреплено пунктом 10 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ (ред. от 21.07.2005 года) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Утверждение в решении суда о праве главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа установить трехдневный срок принятия лицензионной комиссией решения о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или об отказе в ее выдаче со дня получения заявления, со всеми необходимыми документами, а в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 15 дней находится в противоречии с названным Федеральным законом, которым тот срок установлен - 30 дней, при этом суд исходил из права субъекта Российской Федерации выдавать лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в установленном им порядке. Между тем, судом не учтено, что тем же законом на субъекты Российской Федерации возложена обязанность учитывать положения Федерального закона, содержащего иную, отличную от постановления главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа правовую позицию.

В решении суда не содержится ссылок на нормы права, устанавливающие сокращенный срок принятия лицензионной комиссией решения о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Кроме того, суд не обсудил довод представления прокурора о том, что сокращение установленных Федеральным законом сроков приводит к формальному подходу лицензирующих органов к выдаче лицензий и влияет на качество осуществления государственного контроля в сфере розничной продажи алкогольной продукции и тем самым нарушает права неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене вследствие неправильного применения и толкования норм материального права. Вместе с тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется, поскольку постановление Главы администрации Усть-Ордынского Бурятского автономного округа после вынесения решения суда действует в новой редакции, существенно отличающейся от оспариваемой. Данное обстоятельство позволяет суду кассационной инстанции прекратить производство по делу.

Закон, утративший силу, не может нарушать чьих-либо прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, то есть не является предметом нормоконтроля, а в силу ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Суда Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 15 декабря 2005 г. отменить и производство по делу прекратить.