Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 11997/05 Суд надзорной инстанции отменил ранее вынесенные судебные акты по делу о защите авторских и смежных прав и передал его на новое рассмотрение, поскольку суды, рассматривающие дело, не проверили наличие разрешений авторов (правообладателей) на осуществление звукозаписи, без которых дальнейшее использование произведений, в том числе путем распространения экземпляров фонограмм, недопустимо

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2006 г. N 11997/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Моисеевой Е.М., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Пурпурный легион" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2005 по делу N A40-56185/04-5-446, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители заявителя - ООО "Пурпурный легион" (ответчика) - Ахлынов Ю.В., Лобастов Ю.Г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Моисеевой Е.М., а также объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Маматов И.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пурпурный легион" (далее - общество "Пурпурный легион") 500000 рублей компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных авторских прав на тексты песен, созданные Разиной С.А. и Соколовым В.П.

К участию в деле на стороне истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены авторы произведений - Разина С.А. и Соколов В.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2005 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2005 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Пурпурный легион" просит их отменить, поскольку судами допущено неправильное применение статей 48, 49 Закона Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (далее - Закон об авторском праве).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, общество продавало компакт-диски с записью музыкального альбома "The best of Мираж Greatest Hits", содержащего в числе других 13 песен, автором слов которых указан Соколов В., и две песни, автором слов которых указана Разина С.

Разина С.А. по договорам от 10.04.2000 N А-43/мп, от 01.12.2003 N А5-2/в/п и Соколов В.П. по договорам от 10.04.2000 N А-42/мп, от 01.12.2003 N А5-1/в/п передали исключительные права на использование своих произведений предпринимателю Маматову И.Р., поэтому последний счел, что действия общества "Пурпурный легион" по распространению этих произведений без разрешения правообладателя нарушают его имущественные права, и потребовал от нарушителя выплаты компенсации, предусмотренной статьей 49 Закона об авторском праве, в размере 500000 рублей.

Возражая против иска, общество "Пурпурный легион" сослалось на следующее. Партия компакт-дисков, содержащих записи песен, авторами слов которых являются Разина С.А. и Соколов В.П., приобретена им по договору от 03.01.2004 N 03/01-04 у общества с ограниченной ответственностью "СДРВ" - оптового поставщика данного товара. Право на распространение компакт-дисков на территории Российской Федерации согласно указанию на обратной стороне коробки компакт-диска принадлежит группе ДЖЕМ. Поэтому, как считает общество "Пурпурный легион", разрешения предпринимателя Маматова И.Р. на распространение компакт-дисков не требовалось и иск о взыскании компенсации в размере 500000 рублей необоснован. Кроме того, по его мнению, споры о защите авторских прав арбитражным судам неподведомственны.

Между тем суд первой инстанции в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценил подведомственность спора между предпринимателем Маматовым И.Р. и обществом "Пурпурный легион" арбитражному суду, поскольку это возникший из гражданских правоотношений экономический спор о защите исключительных (имущественных) прав на объекты авторских прав, отчужденные по авторским договорам, и правомерно рассмотрел иск по существу.

Суд первой инстанции признал представленный компакт-диск контрафактным, так как его распространение производилось без разрешения правообладателя на использование текстов записанных на нем песен, и взыскал с нарушителя компенсацию в заявленной истцом сумме.

Указанный вывод суда о незаконности распространения компакт-диска с учетом фактических обстоятельств свидетельствует о неправильном толковании статей 6, 16, 38, 49 Закона об авторском праве.

Суд не учел, что истец в соответствии с названными авторскими договорами в силу статей 6 и 7 Закона об авторском праве приобрел у авторов Разиной С.А. и Соколова В.П. исключительные (имущественные) права на литературные произведения - тексты песен. Как усматривается из пункта 4.10 договоров от 01.12.2003 N А5-1/в/п, от 01.12.2003 N А5-2/в/п и приложений к ним, эти произведения существовали в форме звукозаписи.

Ответчик же продавал компакт-диски, то есть экземпляры фонограммы (звуковой записи) исполнения группой "Мираж" музыкальных произведений с текстами Разиной С.А. и Соколова В.П.

Таким образом, судом первой инстанции не определен объем правовой охраны литературных произведений как объектов авторских прав, не проверено наличие соответствующих разрешений авторов (правообладателей) на осуществление звукозаписи, без которых дальнейшее использование произведений, в том числе путем распространения экземпляров фонограмм, недопустимо, поскольку пунктом 2 статьи 36 Закона об авторском праве предусмотрено, что производитель фонограммы осуществляет свои права в пределах прав, полученных по договору с исполнителем и автором записанного на фонограмме произведения.

Следует также учитывать, что согласно статье 38 Закона об авторском праве у лица, взявшего на себя инициативу и ответственность за первую звуковую запись исполнения, то есть у изготовителя (производителя) фонограммы, возникает исключительное право на ее использование, в том числе право распространять (продавать) экземпляры фонограммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона об авторском праве в случае, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Однако, несмотря на указанные нормы, доводам ответчика об исчерпании прав авторов произведений (правообладателей) судом оценки не дано.

Считая факт нарушения авторских прав истца доказанным, суд первой инстанции взыскал компенсацию в размере 500000 рублей. Между тем согласно статье 49 Закона об авторском праве размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, исходя из характера нарушения. В данном деле характер нарушения, срок незаконного использования, возможные убытки правообладателя не исследовались, в силу чего размер взысканной компенсации не обоснован.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм материального права подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2005 по делу N А40-56185/04-5-446, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.08.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Иванов