Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 12805/05 Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника, нарушение данного положения является основанием для признания договора недействительным

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 28 февраля 2006 г. N 12805/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Хорошиловой И.И. -

рассмотрел представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.02.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1240/05-33/43 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. - Сафрыгина О.Ю.;

от Государственного унитарного автотранспортного предприятия Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (ответчика) - Чернышева И.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрозавоз" (ответчика) - Голубина Н.Е., Петрова К.А.;

от Российской академии сельскохозяйственных наук (третьего лица) - Айдиев Р.А.;

от Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (третьего лица) - Бутин С.В., Яковлев И.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Хорошиловой И.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Первый заместитель прокурора Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - автотранспортное предприятие) и открытому акционерному обществу "Центрозавоз" (далее - общество) о признании недействительными договора от 11.11.2002 N 01/2002-Н купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между автотранспортным предприятием (продавцом) и обществом (покупателем), и государственной регистрации за обществом права собственности на указанное имущество.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области; далее - территориальное управление федеральным имуществом), Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - отделение Россельхозакадемии), Управление юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; далее - территориальное управление регистрационной службы).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение федерального имущества в частную собственность произведено без согласия собственника, при заключении договора купли-продажи оценка имущества независимым оценщиком не производилась, объект недвижимости участвует в производственном процессе по оказанию автотранспортных услуг, сделка является ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.07.2005 названные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего. Собственником указанного недвижимого имущества является Россельхозакадемия, с согласия которой имущество продано обществу; разрешение органов управления, уполномоченных распоряжаться объектами федеральной собственности, на отчуждение данного имущества не требовалось; имущество длительное время сдавалось в аренду и не участвовало в производственном процессе автотранспортного предприятия; оценка имущества произведена независимым оценщиком, имеющим лицензию на занятие оценочной деятельностью, - обществом с ограниченной ответственностью "Белазор".

В представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора содержится просьба об отмене указанных судебных актов, так как недвижимое имущество отчуждено в частную собственность без согласования с собственником федерального имущества в лице территориального управления федеральным имуществом и без разрешения полномочных лиц Россельхозакадемии и продано по заниженной цене, чем причинен ущерб государству.

В отзывах на представление Россельхозакадемия, отделение Россельхозакадемии поддерживают доводы, изложенные в нем, и считают спорный договор купли-продажи недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление федеральным имуществом в отзыве также поддерживает доводы представления.

Автотранспортное предприятие и общество в своих отзывах на представление просят оставить указанные судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений законодательства при совершении сделки купли-продажи.

Территориальное управление регистрационной службы просит оставить упомянутые судебные акты без изменения, поскольку обществом были предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации права собственности на названное имущество и оснований для отказа в регистрации не имелось.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества надлежит признать недействительным, дело в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Между автотранспортным предприятием (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор от 11.11.2002 N 01/2002-Н купли-продажи объекта недвижимости - здания механической мойки N 1 с очистными сооружениями площадью 712,2 кв. метра, расположенного по адресу: Новосибирская обл., Новосибирский р-н, пос. Элитное.

Согласно записи о регистрации от 27.01.2003 N 54-01/00-49/2003-82 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано за обществом.

Между тем данное имущество относится к федеральной собственности и было закреплено за автотранспортным предприятием на праве хозяйственного ведения, что подтверждается пунктом 1.3 устава предприятия, утвержденного постановлением Президиума Сибирского отделения Россельхозакадемии от 18.08.2000 N 67, а также положениями пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (далее - Закон о науке и государственной научно-технической политике) и пункта 3 раздела 2 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 114 Конституции Российской Федерации и пунктом 15 названного постановления Верховного Совета Российской Федерации управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать определенные полномочия в отношении объектов федеральной собственности федеральным органам исполнительной власти, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Федеративным договором и законами Российской Федерации.

Вывод же судов о том, что согласие федеральных органов исполнительной власти на продажу спорного имущества не требовалось, так как имущество являлось собственностью Россельхозакадемии, ошибочен.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Россельхозакадемия является высшей самоуправляемой организацией, которая действует на основании законов Российской Федерации и устава.

Пунктом 3 названного Указа вновь созданной Россельхозакадемии переданы в собственность основные фонды, научные приборы, предприятия, оборудование Российской академии сельскохозяйственных наук и ее научных учреждений, а также собственное и государственное имущество ВАСХНИЛ и ее научных учреждений, находящееся на территории Российской Федерации. Кроме того, Россельхозакадемии переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

Несмотря на то что за Россельхозакадемией закреплены определенные правомочия собственника, переданное ей имущество остается государственной собственностью.

Законом о науке и государственной научно-технической политике Российской академии наук, отраслевым академиям наук не предоставлено права на отчуждение переданного им федерального имущества. Согласно статье 6 данного Закона Российская академия наук, отраслевые академии наук, в том числе Россельхозакадемия, являются имеющими государственный статус некоммерческими организациями (учреждениями), которые наделяются правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, названным Законом и уставами академий.

Следовательно, имущество Россельхозакадемии находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом она может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Как следует из пункта 5 статьи 6 Закона о науке и государственной научно-технической политике, научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения отраслевой академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, спорный объект недвижимости должен был отчуждаться по договору купли-продажи при наличии согласия на то как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

Поскольку решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следует признать, что договор купли-продажи от 11.11.2002 N 01/2002-Н заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Так как вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки судами не рассматривался, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 21.02.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1240/05-33/43 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2005 по тому же делу отменить.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.11.2002 N 01/2002-Н, заключенный между Государственным унитарным автотранспортным предприятием Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук и обществом с ограниченной ответственностью "Центрозавоз", признать недействительным.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Новосибирской области.

Председательствующий

А.А. Иванов