Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 12769/05 Суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и указал, что, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2006 г. N 12769/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Акционерная компания "АЛРОСА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-62161/04-110-593, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2005 по тому же делу.

В заседании приняла участие представитель заявителя - ЗАО "АЛРОСА" (истца) - Василенко Н.П.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснение представителя истца, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Акционерная компания "АЛРОСА" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПФК "Прогресс" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Белорецкий завод механизированного инструмента" (далее - завод) о взыскании с ответчиков солидарно 15292194 рублей 29 копеек стоимости предварительно оплаченной, но не поставленной продукции и 669213 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскана сумма основного долга, во взыскании процентов отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2005 решение суда первой инстанции изменил в части взыскания суммы основного долга, в остальной части решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.06.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций компания просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на противоречие вывода судов о неприменении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон в период действия договора поставки условиям этого договора и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в остальной части данные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между компанией (покупателем) и обществом (поставщиком) заключен договор поставки от 19.04.2004 N 292, по условиям которого поставщик обязуется до 30.06.2004 поставить продукцию в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями к договору после предварительной оплаты 50 процентов ее общей стоимости покупателем. Срок действия договора установлен до 31.12.2004.

Согласно договору поручительства от 26.04.2004, заключенному между компанией и заводом, последний обязуется отвечать перед покупателем за неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплату штрафа, возмещение судебных издержек и других убытков.

Покупатель осуществил предварительную оплату продукции платежным поручением от 06.05.2004 N 41, поставщик же поставил продукцию не в полном объеме, что и послужило основанием для предъявления компанией иска в арбитражный суд.

Отказывая во взыскании процентов, суды исходили из того, что истцом заявлено требование за период с 10.05.2004 по 01.10.2004, однако в этот период обязательство по уплате ответчиком процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, поскольку общество было вправе поставить продукцию до окончания срока действия договора.

Между тем выводы судов основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть установлена обязанность продавца уплачивать проценты на предварительно полученные от покупателя суммы до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора поставки от 19.04.2004 N 292 в случае полной или частичной непоставки товара поставщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, суды необоснованно не применили к отношениям сторон положения пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах доводы судов о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не могло возникнуть в период действия упомянутого договора поставки, противоречат его условиям, закону и сложившейся практике.

Следовательно, оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства, связанные с поставкой труб катаных на сумму 1092766 рублей 34 копейки. Оснований для их переоценки и отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания суммы долга не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2005 по делу N А40-62161/04-110-593, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2005 по тому же делу в части отказа закрытому акционерному обществу "Акционерная компания "АЛРОСА" во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПФК "Прогресс" и открытого акционерного общества "Белорецкий завод механизированного инструмента" солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов