Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 12559/05 Суд необоснованно отказал истцу в применении льгот по уплате земельного налога, поскольку истец входит в перечень организаций речного транспорта, освобождаемых от уплаты указанного налога

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 12559/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-5171/15 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители ОАО "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" - Иванов А.К., Котова О.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме (правопредшественника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме; далее - налоговая инспекция) от 29.09.2003 N 900/19 открытое акционерное общество "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик) привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему доначислены суммы не полностью уплаченного земельного налога за 2003 год и начислены пени.

Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное, с точки зрения налоговой инспекции, использование заводом льготы, установленной пунктом 12 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (с последующими изменениями и дополнениями; далее - Закон о плате за землю) для предприятий речного и морского транспорта.

Согласно названной норме этого Закона от уплаты земельного налога освобождаются государственные предприятия водных путей и гидросооружений Министерства транспорта Российской Федерации, предприятия, государственные учреждения и организации морского и речного транспорта, в том числе за земли, покрытые водой, и искусственно созданные территории при строительстве гидротехнических сооружений.

Налоговая инспекция сочла, что налогоплательщик не является организацией речного транспорта, поскольку не осуществляет перевозки, а занимается производственной деятельностью, в связи с чем указанная льгота применена им неправомерно.

Считая решение налоговой инспекции необоснованным, завод обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2005 названные судебные акты оставил в силе.

Суды трех инстанций исходили из следующего. Осуществление налогоплательщиком в качестве основных видов своей деятельности судостроения и судоремонта не позволяет квалифицировать его как предприятие речного транспорта, что, по мнению судов, является условием применения льготы, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, исходя из буквального толкования данной нормы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций завод просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового права.

В отзыве на заявление налоговая инспекция просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей завода, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования завода, суды не приняли во внимание, что статья 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации определяет внутренний водный транспорт Российской Федерации как один из видов транспорта, представляющий собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2000 N 1038, (в редакции, действовавшей в 2003 году) транспортный комплекс включает в себя, в том числе, внутренний водный транспорт с входящими в него юридическими лицами, которые осуществляют, в частности, изготовление и ремонт транспортных средств и технологического оборудования.

Следовательно, при определении круга субъектов, имеющих право на льготу по уплате земельного налога, под организациями речного транспорта следует понимать транспортный комплекс с входящими в него юридическими лицами, осуществляющими помимо судоходства ремонт и техническое обслуживание судов и технологического оборудования.

Завод является правопреемником судостроительной верфи, входившей в систему бывшего Министерства речного флота РСФСР.

В соответствии с Перечнем судоремонтных и судостроительных заводов - организаций внутреннего водного транспорта, утвержденным заместителем Министра транспорта Российской Федерации 06.06.2002, завод является организацией речного транспорта.

Принадлежность завода, основным видом деятельности которого является строительство и ремонт судов, к организациям внутреннего водного (речного) транспорта подтверждена также письмом заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 15.10.2001 N НС-27-2396.

Таким образом, вывод судов о необоснованном применении налогоплательщиком льготы по земельному налогу, предусмотренной пунктом 12 статьи 12 Закона о плате за землю, не основан на положениях названных нормативных актов, вследствие чего оспариваемые судебные акты подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 31.05.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-5171/15 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2005 по тому же делу отменить.

Решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Костроме от 29.09.2003 N 900/19 в части доначисления открытому акционерному обществу "Костромской судостроительно-судоремонтный завод" 2 317 213 рублей земельного налога, начисления 95 632 рублей пеней и взыскания 463 411 рублей штрафа признать недействительным.

Председательствующий

А.А. Иванов