Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 72-Г06-1 О признании частично недействующим постановления Администрации Читинской области от 27 августа 2003 г. N 267-А/П "О размерах сборов, взимаемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Читинской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2006 г. N 72-Г06-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего В.Н. Пирожкова

судей Г.В. Макарова, В.Б. Хаменкова

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2006 г. гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими пунктов 1-4 постановления администрации Читинской области от 27 августа 2003 года N 267-А/П "О размерах сборов, взимаемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Читинской области" (в редакции постановления администрации Читинской области от 29 декабря 2004 года N 233-А/П) по кассационному представлению прокурора Читинской области на решение Читинского областного суда от 16 декабря 2005 года, которым в удовлетворении предъявленного заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителя Администрации Читинской области Болтяна СВ., считавшего решение суда обоснованным и законным, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Воскобойниковой Е.Л., полагавшей представление подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству пунктов 1-4 постановления администрации Читинской области от 27 августа 2003 года N 267-А/П "О размерах сборов, взимаемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Читинской области" (в редакции постановления администрации Читинской области от 29 декабря 2004 года N 233-А/П), ссылаясь на то, что указанные нормы закона, противоречат федеральному законодательству, поскольку в связи с введением в действие с 1 января 2005 года главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утратили право определять размеры сборов, взимаемых органами гостехнадзора. Указал, что п. 1 названного выше Постановления утверждены размеры сборов взимаемых органами государственного надзора за виды деятельности которые входят в перечень сборов, установленный статьей 333.33 НК РФ. Пунктом 2 данного постановления установлено, что данные сборы поступают в областной бюджет и по распоряжению Администрации Читинской области направляются в виде дополнительных средств на приобретение специальной продукции технического назначения. В пунктах 3, 4 оспариваемого постановления ряд юридических и физических лиц освобождены от платы за технический осмотр самоходных машин.

Читинским областным судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении требования прокурора и об отмене которого ставится вопрос в представлении по мотиву того, что решение принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п. 6 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 декабря 1993 г. N 1291 "О государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации", органами государственного технического надзора подлежат взиманию сборы в размерах, установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 16 июля 1999 года N 543 утвержден перечень сборов взимаемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

Согласно ст. 29 ФЗ от 5 августа 2000 года N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" Постановление Правительства Российской Федерации от 13.12.1993 г. N 1291 действует в части не противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Генерального прокурора Российской Федерации, суд сослался на то, что в связи с введением в действие гл. 25.3 НК РФ администрация области 29.12.2004 г. постановлением N 233-А/П внесла изменения в Постановление N 267-А/П, утвердив новый перечень сборов, взимаемых органами гостехнадзора, в который не включены действия, за которые в соответствии с НК РФ взимается государственная пошлина. При этом суд указал, что Администрация области вправе установить оспариваемые сборы, поскольку они не совпадают со сборами, указанными в гл. 25.3 НК РФ и установлены на основании указанного выше Постановления Правительства РФ N 1291 от 13.12.1993 г. Глава 25.3 НК РФ не регулирует вопросы, касающиеся взимания сборов за совершение иных действий не указанных в ней, а следовательно, администрация области вправе на основании Постановления Правительства РФ N 1291 установить размер сборов, взимаемых органами гостехнадзора за совершение действий, не перечисленных в НК РФ. Суд признал также, что установленные сборы являются неналоговыми, поскольку не предусмотрены налоговым кодексом Российской Федерации, вследствие чего доходы от таких сборов относятся к неналоговым доходам бюджета Читинской области (п. 4 ст. 41, ст. 57 БК РФ).

С данными выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться нельзя по следующим основаниям.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридических значимых действий указаны в ст. 333.33 Налогового Кодекса Российской Федерации. При этом, в п.п. 29-40 данной статьи установлены виды юридически значимых действий государственных органов, определены размеры сбора, подлежащие уплате за эти действия.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением предусмотрено взимание сборов, некоторые из которых уже предусмотрены Налоговым кодексом РФ, а именно, пункты 1-5 Приложения к Постановлению по перечню предусмотренных действий совпадают с предусмотренными п/п 29 ст. 333.33 НК РФ.

Анализ действующего налогового законодательства указывает на ошибочность вывода суда о том, что установленные в п.п. 1-5 приложения к п. 1 оспариваемого постановления виды услуг, за которые установлены сборы, не являются однозначными действиям, за которые ст. 333.33 НК РФ установлена уплата государственной пошлины. Учитывая, что отмеченные выше пункты приложения к областному постановлению предусматривают сбор за осмотр указанных в нем транспортных средств при проведении государственного технического осмотра, выдаче справок-счетов и паспортов предприятиям-изготовителям и торгующим машинами организациям и предпринимателям, а указанная норма НК РФ предусматривает госпошлину за государственную регистрацию транспортных средств и совершение иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков, паспортов и свидетельств транспортного средства и др., то отказ в удовлетворении требования прокурора в этой части нельзя признать правильным, так как указанные действия, касаясь регулирования одних и тех же вопросов, являются однозначными, а следовательно, с введением в действие главы 25.3 НК РФ субъект РФ утратил право на определение размеров и взимание сборов за указанные выше действия гостехнадзора. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Другими пунктами приложения (6-16) к п. 1 оспариваемого постановления области предусматриваются иные виды оплачиваемых оказываемых гостехнадзором услуг по сравнению с действиями, предусмотренными п/п 29-40 ст. 333.33 НК РФ, в связи с чем нельзя согласиться с позицией, что и они подпадают под установленные НК РФ виды юридически значимых действий государственных органов с определенным размером сборов, подлежащих уплате за эти действия в форме государственной пошлины.

Статьей 8 НК РФ сбор определен как обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Пункт 2 ст. 333.16 НК РФ предусматривает, что государственные органы не вправе взимать иные кроме государственной пошлины платежи за совершение тех юридически значимых действий, которые предусмотрены главой 25 НК РФ.

Поскольку, предусмотренные п.п. 6-16 приложения к п. 1 оспариваемого постановления сборы за оказание гостехнадзором видов услуг не являются аналогичными предусмотренным НК РФ действий и сборов за это в форме государственной пошлины, то суждение суда об отнесении их к неналоговым доходам является правильным, в связи с чем, в отношении указанных пунктов приложения к оспариваемому постановлению и п.п. 2-4 самого постановления нет оснований для признания недействующими. Вышеуказанные пункты (6-16) приложения по предусмотренным в них действиям в п/п 29-40 ст. 333.33 НК РФ не предусмотрены, что не дает оснований считать, что указанные выше Постановления Правительства РФ от 1993 г. N 1291 и Приказ Минсельхоза от 1999 г. N 543 в этой части вошли в противоречие с НК РФ и не подлежат применению. Установленная этими пунктами приложения за выполненную гостехнадзором работу плата не связана с техническим осмотром и регистрацией транспортных средств и не является предусмотренным ст. 14 НК РФ налоговым сбором.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ определила:

решение Читинского областного суда от 16 декабря 2005 года в части отказа прокурору в признании недействующими п.п. 1-5 Приложения к оспариваемому Постановлению отменить.

Признать указанные пункты приложения к постановлению, а также п.п. 2, 3, 4 этого же постановления недействительными с момента вступления решения в законную силу, то есть с 29 марта 2006 г. в той мере, в какой их применение относится к предусмотренными п/п 29 п. 1 ст. 333.33 НК РФ действиям, а именно, государственной регистрации транспортных средств и совершении иных регистрационных действий, связанных с выдачей государственных регистрационных знаков на транспортные средства и мототранспортные средства и прицепы, выдачей паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.

Решение подлежит опубликованию в установленном порядке.