Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N КАС06-80 О признании недействующими пунктов 1.4, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утв. приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 г. N 3

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 30 марта 2006 г. N КАС06-80

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: А.Н. Зелепукина, В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 марта 2006 года гражданское дело по заявлению Слободенюка Владимира Борисовича о признании недействующими (в части) пунктов 1.4; 3.1; 3.2; 3.3 и 3.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 4 января 2001 года N 3 (далее Положение),

по кассационной жалобе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 года, которым заявленное требование удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеева, объяснения представителей Министерства сельского хозяйства Российской Федерации Коленской С.А. и Носкова Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

Пунктом 1.4 Положения предусмотрено, что по лицензиям, выдаваемым на изъятие из среды обитания особей определенного вида охотничьих животных, установленных территориальными органами Министерства сельского хозяйства РФ, осуществляется добыча харзы, норок, лисицы, песца, енотовидной собаки, енота-полоскуна, диких кошек, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, глухарей, тетеревов, фазанов, кавказского улара, рябчика, куропаток, кеклика, уток, пастушков, куликов, перепелов, голубей, саджи.

Пунктами 3.1; 3.2; 3.3; и 3.4 Положения предусматриваются взимание сбора за выдачу лицензии, порядок определения его размера, зачисления его на счета территориальных охотуправлений, выдавших лицензии, порядок выдачи лицензий и взимания сбора за их выдачу.

Слободенюк В.Б. обратился в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, сославшись на то, что п. 1.4 Положения в части необходимости получения именной разовой лицензии на добычу лисицы, песца, енотовидной собаки, горностая, солонгоя, колонка, хорей, корсака, белок, ондатры, зайцев, дикого кролика, гусей, казарок, рябчика, куропаток, кеклика, уток, перепелов, голубей противоречит ч. 2 ст. 35 ФЗ "О животном мире" от 24.04.1995 года N 52-ФЗ и п. 1 ст. 333-3 НК РФ, не предусматривающих уплату сбора и получение лицензии на добычу перечисленных выше животных и птиц. Слободенюк В.Б. также указал, что предусмотренный пунктами 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 Положения порядок расчетов за выдачу лицензий противоречит ст. 53 ФЗ "О животном мире" и п. 74 ч. 1 ст. 333-33 НК РФ, установивших госпошлину только за рассмотрение заявлений о предоставлении долгосрочных (а не именных разовых) лицензий на пользование объектами животного мира и за предоставление указанных лицензий.

Решением Верховного Суда РФ от 30 января 2006 года заявление Слободенюка В.Б. удовлетворено - признаны недействующими пункт 1.4 (в части), а также пункты 3.1; 3.2; 3.3; 3.4 Положения.

В кассационной жалобе Минсельхоз России просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Слободенюком В.Б. требовании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 52 ("Сборы за пользование объектами животного мира") Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ (ред. от 29.12.2004 года) "О животном мире" пользователи объектами животного мира, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации, уплачивают сборы за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, законодатель установил, что получение лицензии (разрешения) на пользование объектами животного мира на территории Российской Федерации сопровождается необходимостью уплаты соответствующих сборов за пользование объектами животного мира.

Данное положение соответствует и ст. 35 названного Закона, регулирующей условия пользования животным миром.

Согласно абз. 1 данной нормы пользователи объектами животного мира, осуществляющие изъятие объектов животного мира из среды их обитания в соответствии с частью четвертой статьи 34 настоящего Федерального закона, уплачивают сбор за пользование объектами животного мира в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из пункта 1.4 во взаимосвязи с п. 3.1 Положения также вытекает, что этим нормативным правовым актом предусмотрена выдача лицензий на изъятие из среды обитания только тех охотничьих животных, за добычу которых взимается сбор.

Ставки сборов за каждый объект животного мира установлены статьей 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает уплату сбора, и, соответственно, исключает необходимость получения именной разовой лицензии на добычу ряда животных и птиц, содержащихся в оспоренном заявителем п. 1.4.

В соответствии с п.п. 74 пункта 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ взимание сбора (государственной пошлины) предусматривается только за выдачу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе Минсельхоз России указал на то, что суд, должен был применить ч. 6 ст. 35, ч. 10 ст. 37 Федерального закона "О животном мире", предусматривающие наличие именных разовых лицензий для граждан на использование объектов животного мира.

Данное положение не свидетельствует об ошибочности обжалованного решения, поскольку как уже указывалось выше, суд правомерно руководствовался абз. 1 ст. 52 и абз. 1 ст. 35 этого же Закона, а именно эти нормы устанавливают связь между необходимостью уплаты сбора и выдачей лицензии.

Суд первой инстанции учел также и данные в суде объяснения представителя Министерства юстиции РФ Ахвердиевой Л.Р. (л.д. 109), о том что с введением 11.11.2003 года главы 25.1 Налогового кодекса РФ и внесением 02.11.2004 года соответствующих изменений в ст. 53 "О животном мире" оспариваемое в указанной части Положение не соответствует действующему налоговому законодательству РФ. Установив, что оспариваемые нормы противоречат федеральному закону, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ принял решение об удовлетворении требований Слободенюка В.Б.

Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации - без удовлетворения.