Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N КАС05-478 Оспариваемые положения ГОСТов, содержащие запрет на оборот некоторых видов ножей, не противоречат федеральному законодательству, поскольку не вводят дополнительных ограничений, а конкретизируют перечень, установленный законом

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25 октября 2005 г. N КАС05-478

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.К. Толчеева

членов коллегии: В.М. Ермилова, Г.В. Манохиной

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 октября 2005 года гражданское дело по заявлениям Леуша Андрея Викторовича о признании недействующими примечания к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 23 декабря 1999 г. N 668-ст, и примечания к пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросьемные. Общие технические условия", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2000 г. N 233-ст, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2005 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения Леуша А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации Клименко К.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

В примечаниях к пункту 4.10 ГОСТ Р 51501-99 "Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия" и пункту 4.11 ГОСТ Р 51644-2000 "Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия", соответственно, указано:

"В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об оружии" запрещены к обороту на территории Российской Федерации туристические ножи (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением";

"В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона "Об оружии" запрещены к обороту на территории Российской Федерации разделочные и шкуросъемные ножи (с длиной клинка более 90 мм) автоматические пружинные, инерционные, типа "бабочка" и иные ножи, конструкция которых позволяет извлекать клинок ускоренным движением".

Леуш А.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанными выше заявлениями, объединенными судом в одно производство, ссылаясь на то, что оспариваемые им положения противоречат ст. 55 Конституции РФ и ст. 6 Федерального закона "Об оружии", поскольку незаконно расширяют введенные этой нормой ограничения на оборот оружия, нарушают его право иметь в собственности разделочные, шкуросъемные и туристические ножи указанных в оспариваемых примечаниях к ГОСТам типов и конструкций.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2005 года в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Леуш А. В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об оружии" на территории Российской Федерации запрещается оборот в качестве гражданского и служебного оружия холодного клинкового оружия и ножей, клинки и лезвия которых либо автоматически извлекаются из рукояти при нажатии на кнопку или рычаг и фиксируются ими, либо выдвигаются за счет силы тяжести или ускоренного движения и автоматически фиксируются, при длине клинка и лезвия более 90 мм.

Из анализа приведенной нормы видно, что в ней содержится запрет оборота в качестве гражданского и служебного оружия не только собственно холодного клинкового оружия, но и ножей определенных конструкций, которые могут рассматриваться в таком качестве. Следовательно, ограничения введены не только на холодное клинковое оружие, но и на любые ножи указанных в данной норме конструкций.

Оспариваемые примечания ГОСТов каких-либо дополнительных ограничений не вводят, а лишь конкретизируют нормы Федерального закона "Об оружии" применительно к определенным типам ножей, в связи с чем в удовлетворении заявления о признании их недействующими судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 253 ГПК РФ отказано правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что ограничения не распространяются на указанные в ГОСТах ножи, которые являются конструктивно сходными с оружием изделиями, а не оружием, основан на ошибочном толковании статьи 6 Федерального закона "Об оружии" и не может служить поводом к отмене решения суда, принятого в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Леуша Андрея Викторовича - без удовлетворения.