Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 15557/05 Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что, хотя городская управа не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае удержания налога с покупателей на нее возлагается обязанность по перечислению его в федеральный бюджет

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. N 15557/05

ГАРАНТ:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Зориной М.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Городской управы муниципального образования "Город Калуга" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.04.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-501/05А-14-44 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Городской управы муниципального образования "Город Калуга" Зуборева И.А., Сафронов М.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Городская управа муниципального образования "Город Калуга" (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги от 09.02.2005 N 105 (далее - инспекция), которым управа привлечена к налоговой ответственности в виде штрафов, установленных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, управе предложено уплатить доначисленные налоги (в том числе налог на добавленную стоимость, не уплаченный в бюджет по договорам купли-продажи земельных участков, заключенных с юридическими и физическими лицами), а также пени за несвоевременную их уплату.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2005 решение инспекции признано недействительным, за исключением части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующих штрафов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 30.08.2005 указанные судебные акты оставил без изменения.

Отказывая управе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей земельных участков, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суды сочли, что операции по реализации управой земель, находящихся в государственной собственности, для целей обложения налогом на добавленную стоимость рассматриваются как реализация товаров и в силу статьи 143 и пункта 1 статьи 146 Кодекса подлежат налогообложению.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управа просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт, не передавая дела на новое рассмотрение. Управа считает неверным вывод судов о том, что любая продажа земельных участков, выкупаемых не в порядке приватизации, влечет уплату налога на добавленную стоимость, поскольку земельные участки на момент продажи находились в государственной собственности и управа, продавая их юридическим и физическим лицам, выполняла возложенные на нее, как на публично-правовое образование, функции по распоряжению землей.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей управы, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно уставу муниципального образования "Город Калуга", принятому постановлением Городской Думы муниципального образования "Город Калуга" от 23.12.1997 N 215, управа входит в структуру органов местного самоуправления. На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Глава 21 Кодекса не предполагает отнесение публично-правовых образований к плательщикам налога на добавленную стоимость при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность названным Федеральным законом.

Таким образом, управа не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления при реализации земельных участков, находящихся в государственной собственности, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Кодексом.

Между тем согласно пункту 5 статьи 173 Кодекса на лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае удержания налога с покупателей возлагается обязанность по перечислению его в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что управой одна часть земельных участков реализовывалась с взиманием с покупателей включенного в продажную цену налога на добавленную стоимость, а другая часть - без его включения.

Следовательно, управа была обязана полученные в составе выкупной цены суммы налога перечислить в доход федерального бюджета. Однако все денежные средства, полученные от реализации земельных участков, были зачислены в местный бюджет.

Судами данные обстоятельства не исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в указанной части нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичной отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для исследования и оценки указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 29.04.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-501/05А-14-44 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2005 по тому же делу в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги от 09.02.2005 N 105 в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи с продажей Городской управой муниципального образования "Город Калуга" земельных участков, осуществляемой вне рамок Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также начисления соответствующих пеней и взыскания соответствующих штрафов, установленных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калужской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.Иванов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суть спора заключается в том, является ли орган местного самоуправления плательщиком НДС при продаже земельных участков, выкупаемых не в порядке приватизации. По мнению нижестоящих судебных инстанций, операции по реализации органом местного самоуправления земель, находящихся в государственной собственности, для целей обложения НДС рассматриваются как реализация товаров и в силу ст. 143 и п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат налогообложению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ не согласился с такими выводами и указал, что глава 21 НК РФ не предполагает отнесение публично-правовых образований к плательщикам НДС при осуществлении полномочий, вмененных им в обязанность Федеральным законом "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым распоряжение находящимися в государственной собственности землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Таким образом, управа города не в качестве юридического лица, а как орган местного самоуправления при реализации земельных участков, находящихся в государственной собственности, не может быть признана организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию НК РФ.

Между тем согласно п. 5 ст. 173 НК РФ на лиц, не являющихся плательщиками НДС, в случае удержания налога с покупателей возлагается обязанность по перечислению его в федеральный бюджет. Следовательно, управа была обязана полученные в составе выкупной цены суммы налога перечислить в доход федерального бюджета. Однако все денежные средства, полученные от реализации земельных участков, были зачислены в местный бюджет. Поскольку указанные обстоятельства не были исследованы при рассмотрении спора, дело передано на новое рассмотрение.