Определение Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2006 г. N 47-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Митрофана Степановича на нарушение его конституционных прав статьей 1.1 и абзацем вторым статьи 4 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.С. Сорокина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.С. Сорокин оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года "О реабилитации жертв политических репрессий":

статьи 1.1, согласно которой подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении, - как распространяющейся, в ее истолковании правоприменительной практикой, только на детей, принудительно направленных вместе с репрессированными родителями на спецпоселения и в другие указанные в данной статье места;

абзаца второго статьи 4, в соответствии с которым не подлежат реабилитации направленные в административном порядке на спецпоселение лица из числа репатриированных советских граждан (военнопленных и гражданских лиц), служивших в строевых и специальных формированиях немецко-фашистских войск, если имеются доказательства их участия в разведывательных, карательных и боевых действиях против Красной Армии, партизан, армий стран антигитлеровской коалиции и мирного населения, за исключением тех, кто впоследствии принимал участие в боевых действиях против немецко-фашистских войск в составе Красной Армии, партизанских отрядов или в движении Сопротивления, - как содержащего неопределенное понятие "боевые действия", что приводит к его произвольному истолкованию правоприменителями.

Заявитель просит проверить также законность применения должностными лицами и судами в его делах указанных законоположений и, кроме того, пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 24 января 1995 года N 63 "О восстановлении законных прав российских граждан - бывших советских военнопленных и гражданских лиц, репатриированных в период Великой Отечественной войны и в послевоенный период", согласно которому действие данного Указа не распространяется на бывших советских военнопленных и гражданских лиц, которые служили в строевых и специальных формированиях немецко-фашистских войск, полиции, а также на иных лиц, не подлежащих реабилитации согласно Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Как следует из представленных материалов, управлением внутренних дел Приморского края по представлению прокуратуры Приморского края в 1998 году отменено решение о реабилитации отца заявителя - гражданина С.С. Сорокина в связи с тем, что он в период нахождения в 1943-1945 годах в плену участвовал в боевых действиях против армий стран антигитлеровской коалиции в Италии в составе войск немецкой армии. Реабилитация М.С. Сорокина также отменена. Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 апреля 1999 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 июня 1999 года, было отказано в удовлетворении жалобы М.С. Сорокина на действия должностных лиц УВД Приморского края, касавшиеся отмены решений о реабилитации его и его отца. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года М.С. Сорокину в истребовании дела по его надзорной жалобе отказано.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не отвечает требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункту 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле и затрагивающего конституционные права и свободы граждан.

По своему содержанию норма статьи 1.1 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" не является неопределенной и сама по себе не нарушает какие-либо права и свободы заявителя. Законодатель, определяя в Законе Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" статус лиц, подвергшихся политическим репрессиям и подлежащих реабилитации, был вправе не распространять этот статус на лиц, служивших в строевых и специальных формированиях немецко-фашистских войск, полиции, если имеются доказательства их участия в разведывательных, карательных и боевых действиях против Красной Армии, партизан, армий стран антигитлеровской коалиции и мирного населения.

Установление же того, имеются ли доказательства участия отца заявителя в боевых действиях в период его службы в формированиях немецко-фашистских войск, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Что касается требования о проверке и оценке решений судов и иных правоприменительных органов, касающихся вопроса о реабилитации М.С. Сорокина и его отца, то оно аналогично требованию, содержавшемуся в его предыдущей жалобе, по которой принято сохраняющее свою силу Определение от 24 февраля 2005 года N 79-О.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сорокина Митрофана Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов