Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 14711/05 Суд надзорной инстанции отменил ранее принятые по делу судебные акты, которыми истцу отказано в удовлетворении требования об обязании администрации района заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, и указал, что отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2006 г. N 14711/05

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Русь" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2005 по делу N А41-К1-1979/05 Арбитражного суда Московской области.

В заседании приняли участие представители заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русь" (истца) - Бабанов А.В., Худяков А.К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И., а также объяснения представителей истца, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании администрации Сергиево-Посадского района Московской области (далее - администрация) заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 900 кв. метров (кадастровый номер 50:05:007 03 09:0004), расположенного по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, просп. Красной Армии, д.133ж.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, на администрацию возложена обязанность заключить с обществом "Русь" договор купли-продажи спорного земельного участка, подготовить проект этого договора и направить его обществу в месячный срок со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.10.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "Русь" просит отменить этот судебный акт ввиду его незаконности.

В отзыве на заявление администрация просит оставить указанный судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей истца, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 01.12.1992 N 252, выданному Исполнительным комитетом Сергиево-Посадского районного Совета народных депутатов, туристическому агентству "Русь" (правопредшественнику истца) предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 900 кв. метров, расположенный по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, просп. Красной Армии, д. 133ж, для строительства гостиницы. На земельный участок агентству выдано свидетельство от 17.12.1992 N 82. Участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 50:05:007 03 09:0004.

Общество "Русь" 02.12.2004 направило главе администрации предложение о заключении договора купли-продажи упомянутого земельного участка.

Письмом от 25.02.2005 N 3223-к администрация отказала обществу "Русь" в приватизации данного участка.

Не согласившись с этим отказом, общество "Русь" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из следующего. Положение пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении в действие Земельного кодекса, Закон) о том, что переоформление права постоянного (бессрочного) пользования проводится в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс), означает применение правил указанной статьи Кодекса в полном объеме, включая субъектный состав лиц и основания (условия) приобретения прав. Поскольку на спорном земельном участке принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости не имелось, суды сочли, что у истца отсутствует право на приобретение в собственность этого участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса.

Между тем суды первой и кассационной инстанций неправильно истолковали и применили нормы материального права.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) разъяснено следующее. При рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса и статья 36 Земельного кодекса регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу: отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего истцу на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Общество "Русь", не согласившись с отказом администрации переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности, обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи этого участка.

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 общество могло использовать и другой способ защиты своих прав и интересов - путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения либо действий администрации незаконными. Такое заявление рассматривается судом в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что решение либо действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании оспариваемого решения либо оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части принятого решения должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения. В частности, суд вправе обязать данный орган подготовить проект договора и направить его заявителю в определенный срок.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения суд должен указать условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Общество "Русь", обращаясь в арбитражный суд, сформулировало свое требование как понуждение администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка. Однако суд апелляционной инстанции, признавая требование общества правомерным и понуждая администрацию к заключению этого договора, в нарушение требований процессуального законодательства возложил на администрацию обязанность по подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и направлению его истцу.

Между тем обществом "Русь" был представлен суду проект договора купли-продажи земельного участка, однако это обстоятельство во внимание принято не было.

Кроме того, суды не проверили, является ли ответчик собственником спорного земельного участка либо лицом, уполномоченным распоряжаться этим участком.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2005 по делу N А41-К1-1979/05, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.А. Иванов