Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 12595/05 Поскольку заявления истца о зачетах встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым к гражданско-правовым сделкам, следовательно, требования истца о признании недействительными сделок о проведении взаимозачетов, восстановлении дебиторской задолженности подлежат удовлетворению

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 12595/05

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Марамышкиной И.М., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион-ТЭК-Газ" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2005 по делу N А72-10089/04-20-507 Арбитражного суда Ульяновской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регион-ТЭК-Газ" (истца) - Шевцова В.Г., Юдинских О.В.;

от федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научный центр Российской Федерации - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (третьего лица) - Томбасова Н.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Марамышкиной И.М. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Регион-ТЭК-Газ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (далее - завод) о признании недействительными сделок о проведении взаимозачетов на сумму 8035949 рублей 8 копеек, восстановлении дебиторской задолженности и взыскании указанной суммы, а также 3005727 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что взаимозачеты совершены в процессе ликвидации юридического лица (общества) без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промавтогазсервис" и ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - научно-исследовательский институт атомных реакторов".

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 8819123 рублей 88 копеек и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3241104 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2005 сделки о проведении взаимозачетов на сумму 8035949 рублей 8 копеек по заявлениям завода от 30.08.2002 N 4003-3/320, от 30.09.2002 N 4003-3/366, от 31.03.2003 N 4003-3/168 признаны ничтожными. В качестве применения последствий недействительности этих сделок восстановлена дебиторская задолженность завода перед обществом в сумме 8035949 рублей 8 копеек и задолженность общества перед заводом на ту же сумму. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.05.2005 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика взыскано 8819123 рубля 88 копеек задолженности и 500000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.08.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, просит его отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации - научно-исследовательский институт атомных реакторов" в отзыве на заявление также просит отменить указанный судебный акт.

Завод в отзыве на заявление просит оставить постановление суда кассационной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Учредителями общества 16.09.2002 принято решение о его ликвидации, создана ликвидационная комиссия и определен срок проведения ликвидации (до 01.12.2002). В газете "Народная газета" от 19.11.2002 N 160 опубликовано объявление о ликвидации общества.

Завод 25.12.2002 вручил обществу заявления от 30.08.2002 N 4003-3/320 и от 30.09.2002 N 4003-3/366 о проведении взаимозачета на общую сумму 7837024 рубля 80 копеек, а 31.03.2003 - заявление от 31.03.2003 N 4003-3/168 на сумму 198924 рубля 28 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными сделок по проведению зачетов и восстановления дебиторской задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые зачеты в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками, поскольку совершены в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Кодекса.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал по тому основанию, что из представленных обществом документов невозможно установить, по каким договорам образовался долг и производилась его выплата.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, поэтому изменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами: удовлетворил исковые требования общества, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказал истцу в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что зачет является специфическим основанием прекращения обязательства и не может быть квалифицирован как сделка.

Вывод суда кассационной инстанции является ошибочным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Причем для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку оспариваемые обществом заявления завода о зачетах встречных однородных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, они отвечают критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у завода задолженности перед обществом, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований являются правильными.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2005 по делу N А72-10089/04-20/507 Арбитражного суда Ульяновской области отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2005 по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов