Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N КАС06-112 Установление нового режима выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим без исключения из действующего законодательства правовых норм, предусматривающих удержание денежных средств в счет погашения остатков по ссудам, выданным военнослужащим, не противоречит действующему законодательству РФ, и не нарушает прав военнослужащих

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13 апреля 2006 г. N КАС06-112

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2006 года гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части 22220 старшего лейтенанта юстиции С. о признании недействующим пункта 8 Инструкции о размерах и порядке выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 460 "О денежных выплатах военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х., объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с этим заявлением, считая, что оспариваемый нормативный правовой акт в указанной части противоречит принципам правового социального государства, социальной справедливости и положениям действующего законодательства.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в октябре 2003 года на основании его рапорта (в соответствии с п. 7 ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2002 года N 20 "О денежных выплатах военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих") ему была выплачена беспроцентная ссуда на обзаведение имуществом первой необходимости сроком на три года, погашение которой и в настоящее время производится им ежемесячно.

Приказ Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2002 года N 20 признан утратившим силу с 1 января 2005 года в связи с изданием Министром обороны Российской Федерации нового приказа от 31 декабря 2004 года N 460 "О денежных выплатах военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Однако, как указывает в заявлении С., до настоящего времени из его денежного довольствия производятся удержания на том основании, что пунктом 8 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 460, предусмотрено, что удержание денежных средств в счет погашения остатков непогашенных выплат в виде беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости, выданных военнослужащим до 1 января 2005 года, производится в ранее установленном порядке.

Таким образом, по мнению заявителя, ограничения по выплате ему денежного довольствия, выразившиеся в удержании с него денежных средств в счет погашения остатка ссуды, не согласуются с принципом правового социального государства, установленным Конституцией Российской Федерации.

Введение, по его утверждению, нового режима выплаты (в виде единовременного пособия вместо ссуды) без исключения из действующего законодательства правовых норм, предусматривающих удержание денежных средств, в счет погашения остатков по ссудам, выданным военнослужащим до 1 января 2005 года на обзаведение имуществом первой необходимости, противоречит принципу социальной справедливости.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года в удовлетворении указанных требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе С., не соглашаясь с этим решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. При этом он полагает, что суд первой инстанции не должен был применять положения приказа Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2002 г. N 20, так как он с 1 января 2005 г. утратил силу в связи с изданием приказа Министра обороны Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 460. Судом допущены также нарушения норм материального права. Так, суд прямо сослался в решении на положения ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, чего не имел права делать. Суд, кроме того, по утверждению заявителя, безосновательно пришел к выводу, что введение нового режима выплаты военнослужащим (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости не противоречит принципу социальной справедливости. Министерство обороны Российской Федерации, определяя требование "удержание денежных средств в счет погашения остатков непогашенных выплат в виде беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости, выданных военнослужащим до 1 января 2005 г., производится в ранее установленном порядке" выполнило недопустимую для него административно-хозяйственную функцию по распоряжению федеральными денежными средствами, поскольку, согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 796, Министерство  обороны Российской Федерации определяет лишь сроки осуществления выплаты и порядок ее оформления (распоряжение федеральными денежными средствами, как это следует из ст.ст. 110, 114 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Федерального конституционного Закона от 17 октября 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", осуществляет Правительство Российской Федерации). Эти и другие обстоятельства, по утверждению заявителя, являются существенными и влекут отмену судебного решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 17 декабря 1997 г."

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Новая редакция первого абзаца пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" была введена Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Как видно из этого абзаца, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования, имеют право на получение из средств Министерства обороны Российской Федерации выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости в размере и порядке, определяемых Правительством Российской Федерации, в одном из случаев, перечисленных в этом пункте.

Правительство Российской Федерации, исполняя требования этого закона, 16 декабря 2004 года приняло Постановление N 796 "О размере и порядке осуществления выплаты на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и сотрудникам учреждений, исполняющих наказания". Вместо беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости этими Законом и Постановлением установлено единовременное пособие.

Из пункта 4 указанного постановления следует, что порядок оформления единовременного пособия определяется федеральным органом исполнительной власти, в которой проходит военную службу военнослужащий. В связи с этим Министром обороны Российской Федерации 31 декабря 2004 года издан приказ N 460 "О денежных выплатах военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", которым утверждена Инструкция о размерах и порядке выплаты (в виде единовременного пособия) на обзаведение имуществом первой необходимости военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Этот приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 февраля 2005 года за N 6350 и официально опубликован в установленном действующим законодательством порядке (в Российской газете за 1 марта 2005 года).

Инструкцией (пунктом 8) установлено, что удержание денежных средств, в счет погашения остатков непогашенных выплат в виде беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости, выданных военнослужащим до 1 января 2005 года производится в ранее установленном порядке.

При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый пункт 8 Инструкции не противоречит действующему законодательству, поскольку данный приказ соответствует нормативным правовым актам, издан Министром обороны Российской Федерации в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации официально опубликован для всеобщего сведения.

Вопреки утверждению автора жалобы, не нарушает эта норма и каких-либо прав и свобод военнослужащих, в том числе и самого С.

В соответствии с требованиями действовавшей на тот момент редакции абзаца 1 пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и изданным в его развитие приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 января 2002 года N 20 "О денежных выплатах военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвердившим Инструкцию о порядке выплаты и учета беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости, С. в октябре 2003 года такая ссуда была выплачена сроком на три года.

Пункты 2 и 4 указанной Инструкции предусматривали, что для получения ссуды военнослужащие подавали рапорт по команде с указанием размера испрашиваемой ссуды и срока ее погашения. Погашение ссуды производилось ежемесячно, в равных долях, с учетом срока, на который она предоставлена. При этом возможности в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по погашению ссуды указанными нормативными правовыми актами не предусматривалось.

Военнослужащие, реализовавшие до 1 января 2005 г. свое право на получение ссуды, приняли на себя обязательство по ее погашению и, таким образом, не могут отказаться от исполнения данного обязательства в одностороннем порядке.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случае, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), вступили в силу с 1 января 2005 года, а поэтому действие этих положений распространяется на отношения, возникшие после 1 января 2005 года, и не применяются к отношениям, возникшим до указанной даты, поскольку это данным законом прямо не предусмотрено.

Поэтому после 1 января 2005 года к правоотношениям, возникшим до этой даты между командованием и военнослужащим, связанным с выдачей последнему беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости на срок до трех лет, должно применяться законодательство, действовавшее на момент получения ссуды.

В связи с изложенным следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый заявителем пункт 8 Инструкции не вводит нового порядка погашения остатков беспроцентной ссуды на обзаведение имуществом первой необходимости, выданной военнослужащим до 1 января 2005 года. Данный пункт Инструкции лишь указывает, что погашение остатков беспроцентной ссуды производится в установленном ранее порядке. При этом, вопреки утверждению заявителя в жалобе, установление нового режима выплаты (в виде единовременного пособия) без исключения из действующего законодательства правовых норм, предусматривающих удержание денежных средств в счет погашения остатков по ссудам, выданных военнослужащим до 1 января 2005 года, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, а положения оспариваемого пункта 8 Инструкции не нарушает прав указанных военнослужащих, поскольку введение с 1 января 2005 года единовременного пособия является новой мерой социальной защиты, распространяющейся не на все категории военнослужащих, а только на те, которые указаны в нормативных правовых актах, устанавливающих данную выплату. Те же военнослужащие, которые ранее воспользовались действующей ранее мерой социальной защиты на условиях, определенных прежним законодательством, и к числу лиц, на которых распространяются отношения, возникшие в связи с введением нового закона, не относятся.

Утверждение же заявителя о том, что Министр обороны Российской Федерации при издании оспариваемого пункта Инструкции выполнил недопустимую для него административно-хозяйственную функцию по распоряжению федеральными денежными средствами, тем самым, нарушив требования п. 2 ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 года N 796, обоснованно судом признано несостоятельным, поскольку Министр обороны Российской Федерации издал пункт 8 Инструкции, действуя, как это отмечено ранее, в пределах своей компетенции, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082. Правило, установленное пунктом 8 Инструкции, также соответствует пункту 6 статьи 74 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год".

Другие доводы С., приведенные в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения.

Поскольку оспариваемые положения пункта 8 Инструкции соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают права и охраняемые законом интересы военнослужащих, а приказ, утвердивший Инструкцию, издан в пределах компетенции Министра обороны Российской Федерации, в установленном порядке зарегистрирован и официально опубликован для всеобщего сведения, жалоба С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.