Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2005 г. N 78-Г05-65 При новом рассмотрении дела о признании незаконной забастовки работников суду необходимо проверить доводы заявителя о том, что их организация относится к числу организаций, в которых проведение забастовок запрещено, а также доводы представителей трудового коллектива о соблюдении ими требований закона о выдвижении требований к администрации, о соблюдении примирительных процедур, при выработке и согласовании минимума необходимых работ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 16 декабря 2005 г. N 78-Г05-65

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2005 г. по кассационной жалобе трудового коллектива ЗАО "Портовый флот" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2005 года дело по заявлению ЗАО "Портовый флот" о признании незаконной забастовки работников ЗАО "Портовый флот".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., объяснения представителей забастовочного комитета работников ЗАО "Портовый флот" К.А.В. и Г.Е.С., представителей ЗАО "Портовый флот" К.В.Д. и Р.Г.В., объяснения начальника Северо-западного управления по урегулированию коллективных трудовых споров Федеральной службы по труду и занятости населения К.В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской установила:

постановлением конференции трудового коллектива ЗАО "Портовый флот" от 21 октября 2005 г. с 8 часов 10 ноября 2005 г. была объявлена бессрочная забастовка работников этого предприятия с предполагаемым участием в ней 700 человек; был избран забастовочный комитет и определены предложения по минимуму необходимых работ (услуг), выполняемому в период проведения забастовки.

Администрация ЗАО "Портовый флот" обратилась в суд с заявлением о признании этой забастовки незаконной, указывая на то, что представителями работников не были в полном объеме соблюдены предусмотренные законодательством Российской Федерации сроки и процедура урегулирования коллективного трудового спора, что не позволяло трудовому коллективу начать забастовку.

По мнению работодателя, мотивировка решения об объявлении забастовки не соответствует ранее выдвинутым работниками требованиям, по поводу которых возник коллективный трудовой спор, утвержденным постановлением конференции трудового коллектива ЗАО "Портовый флот" 15 июля 2005 г. В пункт 3 постановления об объявлении забастовки включено дополнительное требование, по которому не проводились примирительные процедуры.

По мнению заявителя, забастовка не может быть признана законной и в силу ст. 413 Трудового кодекса РФ, поскольку ЗАО "Портовый флот" является организацией водного транспорта. Проведение забастовки создает угрозу жизни и здоровью людей и может нанести ущерб репутации Российской Федерации как стороны международных соглашений по морскому праву.

Администрация ЗАО "Портовый флот" указала также на то, что работниками в установленном порядке не согласован минимум необходимых работ (услуг), производимых в период забастовки, а сам этот минимум по своему содержанию неполон и не соответствует приказу Министерства транспорта РФ N 197 от 7.10.2003 г. "Об утверждении перечня минимума необходимых работ (услуг), обеспечиваемых в период проведения забастовок в организациях (филиалах и представительствах) транспортного комплекса" и ряду других требований, вытекающих из норм и правил по обеспечению безопасности стоянки судов у причала и по снабжению судов.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2005 года забастовка работников ЗАО ""Портовый флот" была признана незаконной.

В кассационной жалобе трудового коллектива ЗАО "Портовый флот" в лице профсоюзного комитета ЗАО "Портовый флот" первичной профсоюзной организации ПРВТ и забастовочного комитета ЗАО "Портовый флот" поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, а также права на забастовку в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Право работника на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров, включая право на забастовку, в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, предусмотрено также ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 409 ТК РФ работники или их представители вправе приступить к организации забастовки в том случае, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ТК РФ порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже.

При этом, согласно ч. 2 той же статьи, лишь рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом его разрешения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 15 июля 2005 г. состоялась конференция трудового коллектива ЗАО "Портовый флот", на которой было принято постановление о признании заработной платы работников ЗАО "Портовый флот" не отвечающим росту потребительских цен на товары и услуги в Санкт-Петербурге, были утверждены требования к работодателю о повышении должностных окладов с 1 июля 2005 г. на 15% всем тем работникам, которым индексация в 2004 году не производилась; с 1 сентября 2005 г. на 20% всему трудовому коллективу ЗАО "Портовый флот", а членам экипажей ледоколов - на 50% комсоставу и на 30% рядовым. Тем же постановлением утвержден список представителей трудового коллектива для включения в состав комиссии по рассмотрению указанного вопроса.

20 июля 2005 г. председателем профкома ЗАО "Портовый флот" П.Г.М., входившим в состав представителей работников, администрации предприятия было направлено предложение начать переговоры по увеличению заработной платы.

Приказом исполнительного директора ЗАО "Портовый флот" от 21 июля 2005 г. была сформирована комиссия по рассмотрению требований работников с включением в ее состав представителей трудового коллектива и представителей администрации предприятия, а также было определено начало работы комиссии с 25 июля 2005 г.

Выдвинутые работниками требования в добровольном порядке работодателем удовлетворены не были, в связи с чем в период с 25 июля по 8 августа 2005 г. работала примирительная комиссия, решением которой от 8 августа 2005 г. переговоры были отложены до 4 октября 2005 г. в связи с введением на два месяца в качестве временной меры премирования экипажей судов.

Работа комиссии была продолжена 5 и 7 октября 2005 г., но соглашение об урегулировании трудового спора достигнуто не было.

11 октября 2005 г. администрацией ЗАО "Портовый флот" представителю работников П.Г.М. были переданы подписанные со стороны администрации документы: протокол заседания комиссии от 7 октября 2005 г., содержавший решение комиссии о переходе к рассмотрению спора в трудовом арбитраже, протокол разногласий и проект соглашения о передаче спора на рассмотрение трудового арбитража.

12 октября 2005 г. П.Г.М. администрации был передан проект соглашения о приглашении посредника.

12 октября 2005 г. администрация ЗАО "Портовый флот" направила председателю профкома П.Г.М. письмо, в котором обратила внимание на незавершенность примирительных процедур в силу отсутствия подписанного сторонами протокола разногласий, а также подтвердила свое согласие на передачу спора на рассмотрение трудового арбитража.

14 октября 2005 г. представителями работников администрации был передан другой вариант протокола от 7 октября 2005 г., содержавший решение о переходе к разрешению спора с участием посредника, а также подписанный со стороны работников протокол разногласий.

В связи с подписанием сторонами протокола разногласий работа примирительной комиссии в соответствии с ч. 1 ст. 403 ТК РФ считается завершенной, после чего стороны коллективного трудового спора переходят к продолжению примирительных процедур с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (ч. 7 ст. 402 ТК РФ).

Протокол заседания комиссии от 7 октября 2005 г. сторонами подписан не был в связи с возникновением между ними разногласий по поводу выбора дальнейшей формы урегулирования коллективного трудового спора: путем обращения к посреднику или в трудовой арбитраж.

Удовлетворяя требование администрации ЗАО "Портовый флот" о признании забастовки незаконной, суд указал на то, что после рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией один из последующих этапов разрешения коллективного трудового спора является обязательным. Поскольку после отклонения администрацией ЗАО "Портовый флот" предложения работников по кандидатуре посредника, коллектив работников ЗАО "Портовый флот" отказался от формирования трудового арбитража, объявленная забастовка, по мнению суда, является незаконной по основанию несоблюдения работниками процедуры разрешения коллективного трудового спора.

Этот вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 403 ТК РФ после составления примирительной комиссией протокола разногласий стороны коллективного трудового спора могут в течение трех рабочих дней пригласить посредника.

Если в течение 3 рабочих дней стороны коллективного трудового спора не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника, то они приступают к созданию трудового арбитража.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ТК РФ, трудовой арбитраж создается в случае, если стороны этого спора заключили соглашение в письменной форме об обязательном выполнении его решений. Таким образом, закон связывает возможность использования этой процедуры, не с решением сторон о переходе к этой процедуре, а с фактом достижения согласия об обязательном выполнении его решений.

Заключение соглашения - это двусторонний добровольный процесс. Норма ч. 1 ст. 404 ТК РФ не может быть истолкована иначе, как наделяющая обе стороны коллективного трудового спора свободой выбора при передаче спора на рассмотрение в трудовой арбитраж. Предоставив сторонам коллективного трудового спора право принимать добровольное решение о создании трудового арбитража и, тем самым об обязательности его решения, законодатель предоставил право каждой стороне, в том числе работникам, не согласиться с обязательностью этих решений и таким образом отказаться от использования указанной процедуры разрешения коллективного трудового спора.

Ни в ст. 403, ни в ст. 404 ТК РФ нет нормы об обязательном рассмотрении коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже. Суд неправильно истолковал содержание ст. 404 ТК РФ, как обязывающей работников заключить соглашение с работодателем о создании трудового арбитража. Сама по себе природа арбитража и процедура его создания основаны именно на добровольном соглашении сторон, а не на принуждении их к заключению такого соглашения. В связи с этим создание трудового арбитража невозможно без добровольного соглашения об этом всех участников коллективного трудового спора.

Как исключение из этого общего правила законодатель предусмотрел только один случай, когда создание трудового арбитража является обязательным. В соответствии ч. 3 ст. 406 ТК РФ оно обязательно в организациях, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, то есть в тех случаях, когда у работников или вообще отсутствует право на забастовку, или такое право может быть реализовано только если оно не создает угрозу обороне страны и безопасности государства, жизни и здоровью людей.

При применении п.п. "б" ч. 1 ст. 413 ТК РФ, судом не было учтено, что проведение забастовок на водном транспорте запрещено не во всех случаях, а только тогда, когда деятельность транспортной организации связана с обеспечением жизнедеятельности населения.

В решении суда отсутствует мотивировка вывода о том, что ЗАО "Портовый флот" относится к категории организаций, в которых законом запрещено или ограничено проведение забастовок, но при этом для разрешения возникшего спора применена ч. 1 ст. 413 ТК РФ.

В материалах дела нет данных о том, что ЗАО "Портовый флот" в своей деятельности имеет отношение к непосредственному обслуживанию населения. Между тем, применение судом данной нормы материального права могло бы быть признано обоснованным только в том случае, если в суде с достоверностью будет установлен факт непосредственного обслуживания населения ЗАО "Портовый флот".

Суд пришел к выводу, что при объявлении забастовки в число требований неправомерно включено дополнительное требование о восстановлении положения профсоюзного комитета, по которому не проводились примирительные процедуры. С данным выводом суда согласиться также нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов и не оспаривается ответчиком, работники действительно 21 октября 2005 года выдвинули новое требование по обеспечению деятельности профсоюза. Из протокола конференции трудового коллектива от 21 октября 2005 г. следует, что работники намерены проводить примирительные процедуры по данному требованию.

26 октября 2005 года профком направил в адрес работодателя письмо, в котором уведомил его о выдвижении нового требования и необходимости сообщить о принятом решении представительному органу в течение 3 рабочих дней (вх. N 158 от 26.10.2005 г.). Лишь 7 ноября 2005 года в судебном заседании ответчику был передан приказ о создании примирительной комиссии по данному требованию.

Таким образом, из материалов дела и из действий сторон следует, что новое требование не было поводом для объявления забастовки, а напротив, стороны выразили намерение разрешить новый коллективный трудовой спор и разрешают его в настоящее время в порядке, установленном законом.

Признавая забастовку незаконной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 413 ТК РФ, суд указал на то, что создание угрозы жизни и здоровью людей при проведении забастовки не исключено. Между тем, решение суда не может быть основано на предположениях. Выводы суда должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью людей при проведении забастовки работниками ЗАО "Портовый флот" суду представлено не было, соответственно судом решении оценки им не дано. Угроза, по мнению суда, носит вероятностный характер. Вместе с тем, наличие угрозы жизни и здоровью - это объективные факторы, существование которых зависит от фактических обстоятельств дела, и которые подлежат доказыванию в каждом конкретном случае с помощью установленных законом средств доказывания. При этом выводы суда по этому поводу должны соотноситься с выработанным сторонами коллективного спора минимумом необходимых работ, которые как раз и направлены на предупреждения негативных последствий забастовки.

Таким образом, при рассмотрении дела суд с достоверностью не установил наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в результате проведения забастовки работниками ЗАО "Портовый флот", в связи с чем решение в этой части является необоснованным.

При таких условиях решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя о том, что ЗАО "Портовый флот" относится к числу организаций, в которых проведение забастовок запрещено, а также доводы представителей трудового коллектива о соблюдении ими требований закона о выдвижении требований к администрации, о соблюдении примирительных процедур, при выработке и согласовании минимума необходимых работ.

На основании ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 7 ноября 2005 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.