Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 12872/04 Оснований к отмене решения международного коммерческого арбитража судом не установлено, поскольку сторона, на которую возложена обязанность доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представить объяснения по иным причинам, таких доказательств не представила

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2006 г. N 12872/04

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Витрянского В.В., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Маковской А.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Башкирская нефтехимическая компания" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005 по делу N А40-35908/02-69-385Т и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Башкирская нефтехимическая компания" - Абросимова Е.Н., Паповян И.С.;

от компании "Feyline Limited" - Блинохватов В.А., Серов Б.К.

Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Согласно пункту 12 контракта от 04.04.1998 N 643/33818158/80098 о поставке нефтепродуктов, заключенного между открытым акционерным обществом "Башкирская нефтехимическая компания" (далее - акционерное общество) и компанией "Feyline Limited" (Ирландия), споры, вытекающие из контракта, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитраже при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В 2000 году общество обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) с иском о взыскании с компании "Feyline Limited" 3214464,21 доллара США в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по названному контракту.

Решением третейского суда от 09.02.2001 по делу N 161/2000 исковое требование удовлетворено, с должника взыскано 24083 доллара США расходов по арбитражному сбору.

Не согласившись с этим решением, компания "Feyline Limited" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2003 решение третейского суда отменено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.05.2003 отменил определение суда первой инстанции и отправил дело на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том числе ввиду того, что судом не дана оценка определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2001 и от 20.08.2002 по делу N ТС-127/ГЛШ о выдаче исполнительного листа на оспариваемое решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2003 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление об отмене решения третейского суда подано лицом, не обладающим на тот момент процессуальной правоспособностью, - согласно выписке из реестра компаний города Дублина компания "Feyline Limited" 02.06.2000 исключена из указанного реестра.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2003 определение от 02.09.2003 оставлено без изменения.

Компания "Feyline Limited" обратилась # Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения этого суда от 02.09.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на ее восстановление в реестре компаний города Дублина на основании решения Высокого суда Ирландии от 03.11.2003.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2004 определение от 02.09.2003 о прекращении производства по делу отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2004 решение от 17.03.2004 отменено, в удовлетворении заявления компании о пересмотре определения от 02.09.2003 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2004 постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2004 отменено, решение суда первой инстанции от 17.03.2004 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2004 решение третейского суда от 09.02.2001 по делу N 161/2000 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2004 определение от 21.09.2004 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы о правоспособности компании "Feyline Limited", поскольку суд исходил из наличия или отсутствия гражданских прав и обязанностей на основе норм российского права, согласно же пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005 решение третейского суда от 09.02.2001 по делу N 161/2000 отменено. Суд пришел к выводу о наличии у компании правоспособности на основе личного закона юридического лица и исходил из того, что компания не была уведомлена о назначении арбитров и третейском разбирательстве по делу и не могла представить свои объяснения по нему.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 определение от 19.04.2005 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2004 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2003.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Пунктом 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о международном коммерческом арбитраже) арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве либо по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Из приведенных норм следует, что в предмет доказывания по делу об отмене решения международного коммерческого арбитража входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения. При этом бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представить объяснения по иным причинам возложено на сторону, ходатайствующую об отмене решения арбитража.

В рассматриваемом деле такой стороной является компания "Feyline Limited". Доказательств, подтверждающих отсутствие ее надлежащего извещения о времени и месте третейского разбирательства, компания не представила. При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: о направлении третейским судом корреспонденции с извещением компании о времени и месте третейского разбирательства по адресу, указанному ею в договоре в качестве официального адреса компании. Извещения направлялись также по адресу представительства компании в Российской Федерации, используемому ею в переписке с акционерным обществом. Об изменении адресов, равно как и о временном исключении компании из реестра компаний города Дублина, акционерное общество, а также иные контрагенты компании уведомлены не были.

Таким образом, компания "Feyline Limited" не доказала факта ее ненадлежащего извещения и отсутствия возможности защищаться в процессе третейского разбирательства.

Иных оснований для отмены решения третейского суда от 09.02.2001 по делу N 161/2000, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 34 Закона о международном коммерческом арбитраже, компанией не заявлено, судом не установлено.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

В соответствии со статьей 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица является право страны, где учреждено юридическое лицо.

Поскольку компания "Feyline Limited" зарегистрирована в Ирландии, ее правоспособность определяется правом Ирландии.

Статья 311 Ireland Companies Act (1963) определяет, что с момента опубликования в официальном издании уведомления о роспуске компании компания считается распущенной и с этого момента ответственность по гражданско-правовым обязательствам может быть возложена или на директоров компании или на восстановленную в реестре компанию в течение 20 лет с момента опубликования указанного уведомления в официальном издании.

Как следует из материалов дела, компания "Feyline Limited" исключена из реестра компаний города Дублина 02.06.2000.

В силу этих обстоятельств данная компания до восстановления ее в реестре компаний города Дублина (до 03.11.2003) не имела правомочий на участие в арбитражных судах Российской Федерации как по делу об отмене решения третейского суда, так и по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005 нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, законные права и интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы, поэтому на основании пунктов 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

отменить по делу N А40-35908/02-69-385Т Арбитражного суда города Москвы следующие судебные акты: определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2003, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2003, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2004, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.06.2004, определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2004, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2004, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2005, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2005.

В удовлетворении заявления компании "Feyline Limited" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 09.02.2001 по делу N 161/2000 отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов