Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 14874/05 Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу при проведении камеральной проверки право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2006 г. N 14874/05

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005 по делу N А26-693/2005-25 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - Евсюк О.Ю., Тишина Т.А.;

от закрытого акционерного общества "Запкареллес" - Борисенко Т.Е., Веселов А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Запкареллес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия; далее - инспекция) от 05.10.2004 N 1.54 в части отказа в возмещении обществу 796 464 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании ее возместить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2005 требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2005 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции инспекция просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, повлекшее нарушение единообразия в их толковании и применении.

В отзыве на заявление общество просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований по следующим основаниям.

Общество 20.07.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года и документы в обоснование получения из федерального бюджета 1 702 262 рублей возмещения по данному налогу по экспортным операциям, в том числе 796 464 рублей возмещения по товарам, полученным от общества с ограниченной ответственностью "Лайфтэк".

В ходе налоговой проверки инспекция направила обществу требование от 25.08.2004 N 02-13/15581 о представлении для проверки документов, содержащих сведения о сделках, заключенных с ООО "Лайфтэк" (поставщиком) в 2004 году, и подтверждающих приобретение и оприходование товарно-материальных ценностей, а также их оплату, в частности копий счетов-фактур, документов об оплате, выписок из книг покупок, товаросопроводительных документов, документов, обосновывающих транспортные расходы.

Решением от 05.10.2004 N 1.54 инспекция отказала обществу в возмещении 889 684 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по ставке 0 процентов, из которых 796 464 рубля были заявлены к возмещению по операциям по реализации на экспорт товаров, полученных обществом от ООО "Лайфтэк".

Отказ в возмещении 796 464 рублей налоговых вычетов инспекция обосновала непредставлением обществом названных в запросе документов.

Предъявляя в арбитражный суд требование о признании частично недействительным решения инспекции, общество указало, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает обязанности налогоплательщика представить упомянутые документы в ходе камеральной проверки.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего: налоговым органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным ошибкам в представленных налогоплательщиком декларациях или иных документах; в рассматриваемом же деле инспекция истребовала у общества первичные документы, которые могут являться предметом лишь выездной, а не камеральной налоговой проверки.

Кроме того, суд указал, что обществом представлены суду документы (копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж, накладных), касающиеся его взаимоотношений с ООО "Лайфтэк", и они исследовались в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отметил, что инспекция в ходе проведения камеральной проверки представленных обществом документов неправомерно запросила у последнего сведения относительно осуществления сделок с ООО "Лайфтэк" в 2004 году.

Между тем выводы судов являются ошибочными.

Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Кодекса, данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Кроме того, Кодекс не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах. Законодательство о налогах и сборах предоставляет налоговому органу право истребовать дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (абзац четвертый статьи 88 Кодекса).

К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиком и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.

Следовательно, выводы судов первой и кассационной инстанций о неправомерности действий инспекции не соответствуют Кодексу.

Поскольку обществом заявлялось требование о признании решения инспекции частично недействительным, оценка законности этого решения должна осуществляться судом исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его вынесения были представлены обществом в инспекцию в целях подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговые вычеты по экспортным операциям. Копии счетов-фактур, платежных поручений, книг продаж, накладных, представленные обществом в суд, не могут свидетельствовать о незаконности решения инспекции.

Отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов в указанном налоговом периоде не лишает общество права на повторное представление в инспекцию надлежащих документов в ином налоговом периоде в пределах установленного законодательством срока.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием к их отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2005 по делу N А26-693/2005-25 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2005 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Запкареллес" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия от 05.10.2004 N 1.54 в части отказа в возмещении 796 464 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета указанную сумму налога отказать.

Председательствующий

А.А. Иванов