Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 15849/05 Суд обязал налоговый орган осуществить возврат суммы уплаченного налога и выплатить проценты за уклонение от возврата, поскольку обществом предоставлено подтверждение своей принадлежности к государству, с которым у РФ заключен договор о том, что доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве, облагаются налогом только в этом государстве

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 15849/05

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Тумаркина В.М., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление корпорации "Motorola, inc." о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-15160/05-111-163, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2005 по тому же делу в части отказа в удовлетворении ее требования об уплате процентов за несвоевременный возврат сумм налога на прибыль.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - корпорации "Motorola, inc." - Савсерис С.В.;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 - Бобров П.А., Мясов Т.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Тумаркина В.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Корпорация "Motorola, inc." (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) от 27.01.2005 N 2/5 и N 3/6, бездействия должностных лиц инспекции, выразившихся в уклонении от возврата 15 752 362 рублей 96 копеек налога с доходов, выплаченных корпорации закрытым акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) по договору от 13.08.1999 N 704/99-МТС, и обязании возвратить из бюджета удержанные в 2001 и 2002 годах суммы налога и уплатить 2 183 553 рубля 20 копеек процентов за несвоевременный возврат этих сумм.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2005 заявление корпорации удовлетворено частично: решения инспекции от 27.01.2005 N 2/5 и 3/6 об отказе корпорации в возврате налога признаны недействительными и бездействие инспекции, выразившееся в уклонении от возврата налога, - незаконным. Суд обязал инспекцию возвратить корпорации 15 752 362 рубля 96 копеек налога. В удовлетворении требования об уплате 2 183 553 рублей 20 копеек процентов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2005 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суды трех инстанций со ссылкой на статью 312 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и договор между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" признали за корпорацией право на возврат сумм налога, удержанных обществом из выплаченного корпорации дохода, поскольку корпорация 27.12.2004 представила в инспекцию документы, подтверждающие право на этот возврат. Отказ в удовлетворении требования об уплате процентов за несвоевременный возврат налога мотивирован тем, что статья 78 Кодекса, на основании которой корпорация требует их уплаты, регулирует порядок возврата налоговым органом налогоплательщикам или налоговым агентам сумм налога, излишне уплаченных в бюджет. В данном случае налоговый агент обоснованно удержал налог с выплаченного дохода, так как на момент состоявшейся выплаты корпорация не представила обществу подтверждение о постоянном местонахождении в США, что препятствовало применению к данным правоотношениям пункта 1 статьи 312 Кодекса и международного договора, которыми предусмотрено освобождение от налогообложения доходов от авторских прав и лицензий и установлены условия этого освобождения. По мнению судов, статьей 312 Кодекса в отличие от положений, содержащихся в статье 78 Кодекса, установлены специальные правила возврата налоговым органом налога, удержанного налоговым агентом, которыми не предусмотрено начисление процентов за несвоевременный возврат налоговым органом сумм налога. Удержание налоговым агентом налога с выплаченного иностранной организации дохода не может быть квалифицировано в качестве излишне уплаченного налога, поскольку такое удержание осуществлено в соответствии с Кодексом. Нарушение инспекцией срока возврата налога, установленного статьей 312 Кодекса, не влечет применения предусмотренных статьей 78 Кодекса правил об уплате процентов.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций корпорация просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм налогового законодательства и нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие налоговому законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа корпорации во взыскании процентов за несвоевременный возврат инспекцией сумм налогов подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части данные судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Полученные иностранной организацией доходы, перечисленные в пункте 1 статьи 309 Кодекса, не связанные с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, подлежат обложению налогом на прибыль организаций.

Согласно статье 7 Кодекса в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотрено Кодексом, применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки от 17.06.1992 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" предусмотрено, что доходы от авторских прав и лицензий, получаемые лицом с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве, которое имеет на них фактическое право, облагаются налогом только в этом Государстве.

Указанная норма международного договора влечет освобождение от налогообложения названных доходов в Российской Федерации.

Порядок применения международных договоров Российской Федерации, касающихся налогообложения и сборов, установлен статьей 312 Кодекса: либо налоговый агент не удерживает налог при выплате дохода иностранной организации, либо налоговый орган осуществляет возврат иностранной организации налога, ранее удержанного налоговым агентом, в зависимости от наличия или отсутствия у налогового агента в момент выплаты дохода подтверждения о том, что иностранная организация, получающая доход от источника в Российской Федерации, имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российской Федерацией заключен соответствующий международный договор.

В период выплаты доходов корпорация не представила обществу подтверждения о постоянном местонахождении в США, поэтому налоговый агент был лишен возможности освободить от налогообложения суммы выплат и корпорацией получен доход с учетом удержанного налога. Соответствующее подтверждение и иные документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 312 Кодекса, представлены корпорацией непосредственно в инспекцию до истечения трех лет с момента окончания налоговых периодов, в которых был выплачен доход.

Следовательно, с момента подтверждения корпорацией обстоятельств, с наличием которых Кодекс связывает освобождение доходов от налогообложения, у нее возникло право истребовать удержанные налоговым агентом суммы налогов, а у инспекции - обязанность в месячный срок со дня подачи заявления и документов, перечисленных в пункте 2 статьи 312 Кодекса, осуществить возврат этих сумм.

Правом на получение процентов, предусмотренных пунктом 9 статьи 78 Кодекса, пользуются налогоплательщики и налоговые агенты, уплатившие в бюджет в качестве налогов денежные средства в размере, превышающем их налоговые обязательства за соответствующий налоговый период, и не получившие своевременно возврата сумм налогов из бюджета в результате незаконного бездействия должностных лиц налогового органа.

Эти проценты гарантируют защиту прав налогоплательщиков, к которым согласно статье 246 Кодекса относятся иностранные организации, от незаконного бездействия должностных лиц налогового органа.

Названная гарантия установлена общей частью Кодекса и применяется ко всем случаям незаконного отказа от возврата сумм налога, исчисленных и уплаченных в бюджет в соответствии с особенной частью Кодекса, поэтому необходимость воспроизведения в части второй Кодекса положений об уплате процентов отсутствует.

В данном случае выплата процентов в пользу корпорации вызвана незаконным уклонением инспекции от возврата сумм налога за пределами установленного пунктом 2 статьи 312 Кодекса срока, с окончанием которого она утратила право продолжать удерживать денежные средства, подлежащие возврату налогоплательщику на основании его заявления и представленных документов.

Таким образом, оспариваемые судебные акты в части отказа корпорации во взыскании процентов за несвоевременный возврат инспекцией сумм налога на прибыль подлежат отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В остальной части указанные судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Поскольку судами не проверялась достоверность расчета корпорацией процентов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-15160/05-111-163, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2005 по тому же делу в части отказа корпорации "Motorola, inc." во взыскании процентов за несвоевременный возврат Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 сумм налога на прибыль отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов