Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 15906/05 Налоговый орган неправомерно отказал в возмещении НДС из бюджета и начислил налог и пени на суммы авансовых платежей, поскольку платежи за товары, переданные покупателю до или одновременно с поступлением платежа, не являются авансовыми

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2006 г. N 15906/05

ГАРАНТ:

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2005 по делу N А56-39200/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" - Серебрякова Н.О. ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области - Воинова А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3.1, 3.2 и 3.3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ленинградской области; далее - инспекция) от 20.09.2004 N 50 об отказе в возмещении 8 019 954 рублей налога на добавленную стоимость, доначислении 2 566 533 рублей указанного налога, начислении 101 532 рублей пеней, взыскании 513 307 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 решение суда изменено: в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2004 N 50 в части начисления 101 532 рублей пеней отказано; в остальной части решение суда от 03.03.2005 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.09.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на заявление инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за май 2004 года и заявило к возмещению из федерального бюджета 15 734 279 рублей этого налога по экспортным операциям.

Решением от 20.09.2004 N 50 инспекция доначислила обществу 2 566 533 рубля налога на добавленную стоимость, не уплаченного им с суммы, поступившей до даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта, расценив эту сумму как авансовый платеж. Кроме того, на неуплаченную сумму налога инспекция начислила 101 532 рубля пеней и взыскала 513 307 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предъявляя в арбитражный суд требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и взыскания штрафа, общество указало, что упомянутый платеж авансовым платежом не является, поскольку авансовым может считаться только платеж, поступивший продавцу до передачи товара.

Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на добавленную стоимость под поставкой товаров понимается их передача покупателю, поэтому авансовым платежом может считаться только платеж, поступивший продавцу до передачи товара.

Согласно условиям контракта от 21.05.2004 N 16/2004 товар считается отгруженным покупателю в день передачи товаров на складе общества. Товар по грузовым таможенным декларациям N 10216080/110604/0027004, 10216080/020604/0025679, 10216080/020604/0025678 был передан перевозчику по товаротранспортным накладным от 25, 26, 27, 28.05.2004.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что товары переданы покупателю до или одновременно с поступлением платежа, следовательно, этот платеж не является авансовым.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел обоснованным признание инспекцией части платежей, поступивших 28.05.2004, авансовыми, поскольку грузовые таможенные декларации были оформлены в июне 2004 года. Суд исходил из того, что товар считается отправленным на экспорт с момента пересечения им границы Российской Федерации, о чем в грузовой таможенной декларации делается отметка о выпуске товара, а не с момента передачи его перевозчику.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, отметил: исходя из положения пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения под датой фактической отгрузки товаров на экспорт следует считать дату оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта, а не дату передачи товара перевозчику.

Между тем выводы судов апелляционной и кассационной инстанций являются ошибочными ввиду следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации.

При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, поэтому подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2005 по делу N А56-39200/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Суть спора заключается в том, можно ли сумму, поступившую до даты оформления таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта, считать авансовым платежом, сумма которого в соответствии со ст. 162 НК РФ увеличивает налогооблагаемую базу по НДС.

Как пояснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со ст.ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Поставкой товара по смыслу ГК РФ признается осуществление поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. Поскольку ни НК РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах не установлено, что в целях налогообложения моментом передачи товара является день оформления грузовой таможенной декларации, следовательно, нельзя согласиться с выводом о том, что сумма, поступившая до даты оформления грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в режиме экспорта, является авансовым платежом. Поэтому суд первой инстанции, удовлетворяя требование налогоплательщика о признании незаконным отказа в возмещении НДС и привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога, обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 167 НК РФ для целей исчисления НДС под поставкой товаров понимается их передача покупателю, поэтому авансовым платежом может считаться только платеж, поступивший продавцу до передачи товара.