Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 16140/05 Дело подлежит направления на новое судебное рассмотрение, так как суды при разрешении вопроса о возмещении вреда, причиненного незаконной конфискацией имущества, не выяснили размера вреда, причиненного истцу в результате действий государственных органов

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 16140/05

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой А.С., Козловой О.А., Осиповой Н.В., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Урожай" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.12.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-70/04 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2005 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ответчика) - Ходак Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Осиповой Н.В. и объяснения представителя ответчика, Президиум установил следующее.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области), Исилькульскому подразделению службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области (в настоящее время - Исилькульский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области; далее - Исилькульское подразделение службы судебных приставов), Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска) о взыскании с Управления Федерального казначейства по Омской области за счет казны Российской Федерации 358 000 рублей в качестве возмещения вреда и 50 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов по изъятию имущества истца - автомобиля марки КамАЗ-43101, государственный номер 72-98 ОМС.

Определением от 08.09.2004 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчика Министерство юстиции Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать указанные суммы за счет казны Российской Федерации с Министерства юстиции Российской Федерации, ссылаясь на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий. При этом истцом не заявлен отказ от исковых требований в отношении других ответчиков по делу.

Решением от 27.12.2004 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. В отношении требований к Исилькульскому подразделению службы судебных приставов производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 08.09.2005 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций КФХ "Урожай" просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение.

В отзыве на заявление Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области просит оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Приговором Исилькульского районного суда Омской области от 22.12.1999 (с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17.02.2000) гражданин Котельников В.А., являющийся главой КФХ "Урожай", был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (контрабанда). Вещественное доказательство по данному делу - автомобиль марки КамАЗ-43101, государственный номер 72-98 ОМС, - постановлено возвратить владельцу - крестьянскому (фермерскому) хозяйству.

Постановлением президиума Омского областного суда от 13.06.2000 приговор от 22.12.1999 и определение от 17.02.2000 отменены в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств и уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Исилькульский районный суд Омской области.

Определением Исилькульского районного суда Омской области от 01.11.2000 указанный автомобиль был конфискован в доход государства.

Определение от 01.11.2000 вступило в законную силу, и 09.11.2000 Исилькульским районным судом Омской области по уголовному делу выдан исполнительный лист о конфискации вещественных доказательств в доход государства.

Исполнительный лист поступил в Исилькульское подразделение службы судебных приставов, на его основании 04.12.2000 возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с оценкой, произведенной специализированной организацией по оценке имущества - ООО "Стандарт-сервис", - спорный автомобиль КамАЗ-43101, государственный номер 72-98 ОМС, реализован по цене 40 000 рублей. Платежным поручением от 28.02.2001 N 001 служба судебных приставов перечислила на счет Главного управления Федерального казначейства по Омской области денежные средства от реализации конфискованного по уголовному делу имущества и 28.02.2001 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании имущественного вреда с Министерства юстиции Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что между действиями судебных приставов и возникновением у КФХ "Урожай" убытков от утраты имущества не имеется причинно-следственной связи. Одновременно суд отметил, что Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Омской области, Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Омской области и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Центральному административному округу города Омска являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску.

Во взыскании морального вреда отказано по мотиву того, что крестьянское (фермерское) хозяйство является юридическим лицом.

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Между тем суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2001 постановление президиума Омского областного суда от 13.06.2000 и определение Исилькульского районного суда Омской области от 01.11.2000 отменены. Приговор Исилькульского районного суда Омской области от 22.12.1999 в части возврата законным владельцам вещественных доказательств, в том числе автомобиля КамАЗ, оставлен без изменения.

Законным владельцем автомобиля КамАЗ являлось КФХ "Урожай". Поскольку автомобиль был реализован на основании отмененного впоследствии судебного акта, крестьянское (фермерское) хозяйство является лицом, которому в результате незаконной конфискации имущества причинены убытки.

Следовательно, ущерб, причиненный КФХ "Урожай" при осуществлении правосудия, подлежит возмещению на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом толкования, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П).

Возмещение таких убытков осуществляется в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако арбитражные суды не выяснили размера вреда, причиненного крестьянскому (фермерскому) хозяйству в результате вынесения упомянутого судебного акта, не рассмотрели вопроса о его возмещении, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о применении норм статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возможности причинения морального вреда от незаконной конфискации имущества членам крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 27.12.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 5-70/04 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Омской области.

Председательствующий

А.А. Иванов