Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 1222/06 Сделка по отчуждению директором организации своей доли в уставном капитале в период внешнего управления не может быть признана недействительной в связи с отсутствием у него необходимых полномочий, поскольку директор распоряжался своим собственным имуществом, а не имуществом организации-должника

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 1222/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Новоселовой Л.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление Дайнова Ф.М. (г. Уфа) и Езуса О.А. (г. Стерлитамак) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2005 по делу N А07-4936/05-А-ИУС и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителей - Дайнова Ф.М. и Езуса О.А. - Бухарина Л.Р., Езус О.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Реал М" - Караваев Д.В.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы - Губайдуллина Э.А., Яковлева Л.Ю.

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие "Реал М" Караваев Д.В. (г. Уфа) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району города Уфы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Уфы; далее - налоговая инспекция) от 08.12.2003 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Реал М" в связи с изменением состава его участников; свидетельства о внесении записи о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) от 09.12.2003; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Реал М" от 19.11.2003, заключенного между Дайновым Ф.М. и Езусом О.А.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговой инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при принятии решения о внесении изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Реал М" и нарушением Дайновым Ф.М. и Езусом О.А. положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора от 19.11.2003.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 решение налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Реал М" от 08.12.2003 признано незаконным, договор купли-продажи от 19.11.2003 - недействительным; в части признания недействительным свидетельства о внесении записи в государственный реестр от 09.12.2003 производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2005 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Дайнов Ф.М. и Езус О.А. просят отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "Предприятие "Реал М" Караваев Д.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции в части признания недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2003 по делу N А07-18867/02-А-ПАВ в отношении ООО "Предприятие "Реал М" введена процедура внешнего управления.

Согласно определениям от 16.07.2003 и от 18.11.2004 по указанному делу полномочия внешнего управляющего в период с 16.07.2003 по 18.11.2004 осуществлял Катков К.М.

На основании приказа внешнего управляющего от 12.09.2003 Дайнов Ф.М. уволен с должности директора ООО "Предприятие "Реал М".

Между Дайновым Ф.М. (единственным участником ООО "Предприятие "Реал М") и Езусом О.А. 19.11.2003 заключен договор купли-продажи 51 процента доли в уставном капитале общества, в связи с чем протоколом собрания участников общества от 20.11.2003 утверждены изменения в устав общества. Документы для государственной регистрации внесенных в устав изменений были представлены Дайновым Ф.М. в налоговую инспекцию, которая на основании этих документов приняла решение о регистрации изменений от 08.12.2003 и выдала свидетельство от 09.12.2003 серии 02 N 003499153 о их внесении в государственный реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 19.11.2003 заключен с нарушением порядка, установленного пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку Дайнов Ф.М. не известил общество о продаже части своей доли с указанием цены и других условий ее продажи.

Кроме того, суд сослался на несоответствие данной сделки нормам статьи 94 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно пункту 1 которой с даты введения на предприятии должника внешнего управления полномочия по управлению делами общества (за исключением полномочий органов управления должника, предусмотренных пунктом 2 этой статьи) переходят к внешнему управляющему.

По мнению суда, учредитель ООО "Предприятие "Реал М" Дайнов Ф.М. не вправе был единолично в период внешнего управления решать вопросы о продаже части доли в уставном капитале и внесении изменений в устав общества в связи с изменением состава его участников, поскольку такие полномочия в пункте 2 статьи 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) не указаны.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности этих выводов, отметив, что продажа доли совершена в соответствии с требованиями закона и устава общества, так как на дату подачи Дайновым Ф.М. заявления о внесении изменений в учредительные документы общества именно он значился в государственном реестре в качестве директора общества.

Между тем выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда кассационной инстанции, в части признания недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

В силу пункта 2 статьи 21 названного Закона участник общества вправе продать свою долю (ее часть) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества. Исходя из пункта 4 статьи 21 Закона уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли, продаваемой участником. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан известить об этом остальных участников и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Согласно пункту 1.2 устава ООО "Предприятие "Реал М" единственным учредителем и участником общества являлся Дайнов Ф.М. с долей 100 процентов в уставном капитале.

Пунктом 7.2 устава предусмотрено право участника на отчуждение своей доли (ее части) третьим лицам путем совершения сделки в простой письменной форме. Право преимущественной покупки обществом продаваемой участником доли уставом не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество в лице внешнего управляющего Каткова К.М. знало о заключенном 19.11.2003 договоре и возражений относительно его заключения не имело, что подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2003, подписанным Езусом О.А. и Катковым К.М., в соответствии с которым первый передал последнему свидетельство о внесении изменений в государственный реестр от 09.12.2003 и протокол собрания участников общества от 20.11.2003.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи 51 процента доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Реал М" заключен с соблюдением требований статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии с положениями устава общества, является обоснованным.

Выводы судов первой и кассационной инстанций о недействительности договора от 19.11.2003 в связи с его противоречием нормам статьи 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) не соответствуют содержанию данной статьи.

Статьей 94 Закона о несостоятельности (банкротстве) установлены последствия введения внешнего управления, ограничивающие полномочия органов управления должника. Перечень решений, которые вправе принимать органы управления, приведен в пункте 2 этой статьи.

Однако указанная норма не может являться основанием для признания недействительной спорной сделки, поскольку Дайнов Ф.М., заключая договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Предприятие "Реал М", действовал не в качестве органа управления общества и не совершал сделок с имуществом общества. При совершении этой сделки Дайнов Ф.М. распорядился принадлежащим ему как гражданину правом, предоставленным статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, на отчуждение части своей доли в уставном капитале общества.

Таким образом, оспариваемое постановление суда кассационной в части признания сделки недействительной нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части.

Выводы о незаконности решения налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Предприятие "Реал М" в связи с изменением состава его участников сделаны судами первой и кассационной инстанций с учетом того, что заявление о внесении данных изменений было подано Дайновым Ф.М. как генеральным директором общества после отстранения его от занимаемой должности. На этом основании суды пришли к выводу о том, что он не являлся лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и в силу пункта 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не имел полномочий на совершение указанного действия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2005 по делу N А07-4936/05-А-ИУС Арбитражного суда Республики Башкортостан в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Реал М" от 19.11.2003 отменить.

В остальной части постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2005 оставить без изменения.

Председательствующий

А.А. Иванов