Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 1363/06 Дело подлежит направлению на новое рассмотрение для исчисления размера подлежащих возмещению процентов, поскольку судом второй инстанции неправильно определен начальный момент периода просрочки возмещения налога

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2006 г. N 1363/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Муриной О.Л., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Манхэттен-М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-21667/05-129-168 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве - Крылова Д.А., Мясова Е.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л., а также объяснения представителей лица, участвующего в деле, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Манхэттен-М" (далее - общество, налогоплательщик) 22.03.2004 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 31 по Западному административному округу города Москвы (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве; далее - инспекция, налоговый орган) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2004 года и документы, указанные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование применения этой ставки.

По результатам камеральной проверки представленных материалов налоговым органом вынесено решение от 17.06.2004 N 22-31/115 об отказе в возмещении обществу суммы налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик, не согласившись с таким решением инспекции, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его частично недействительным и обязании налогового органа возместить спорную сумму налога путем возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2004 по делу N А40-34063/04-116-382, подтвержденным постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2004 и вступившим в законную силу, требования общества были удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано частично недействительным и на нее возложена обязанность возместить налогоплательщику путем возврата из соответствующего бюджета 1 392 305 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года.

Возврат указанной суммы налога был осуществлен органом Федерального казначейства только 18.04.2005 на основании заключения налогового органа от 08.04.2005 N 771э.

В связи с нарушением инспекцией срока возврата налога общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ее начислить и возместить из федерального бюджета 73 908 рублей 19 копеек процентов. Сумма процентов рассчитана налогоплательщиком за период с 11.11.2004 (день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34063/04-116-382) по 07.04.2005 (день, предшествовавший направлению инспекцией заключения от 08.04.2005 N 771э в соответствующий орган Федерального казначейства).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 решение суда отменено, требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.12.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок начисления и уплаты процентов при нарушении срока возмещения налога на добавленную стоимость.

В отзыве на заявление инспекция просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество не обращалось в инспекцию с письменным заявлением о возврате спорной суммы налога на добавленную стоимость, тогда как данное условие является необходимым для начисления процентов на несвоевременно возвращенные суммы налога в силу пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда об отсутствии заявления не соответствует содержащимся в материалах дела документам, из которых следует, что налогоплательщик обращался 22.03.2004 в налоговый орган с декларацией и приложенным к ней пакетом документов, затем в арбитражный суд за защитой своих интересов (дело Арбитражного суда города Москвы N А40-34063/04-116-382) и повторно в инспекцию с заявлениями о возврате налога на добавленную стоимость от 16.12.2004 N 169, от 28.02.2005 N 28/01-02/05, от 22.03.2005 N 22/01-03/05.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции признал законным требование общества о начислении процентов с момента признания Арбитражным судом города Москвы по упомянутому делу права общества на возврат налога на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что налогоплательщик не обращался с заявлением о возврате налога непосредственно к налоговому органу.

Между тем данный вывод суда кассационной инстанции, по существу, является переоценкой доказательств о наличии обращения общества с заявлениями о возврате налога, поскольку этот факт установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Осуществляя проверку судебных актов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в нарушение статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к немотивированному выводу об отсутствии факта обращения общества в инспекцию с надлежащим заявлением о возврате налога на добавленную стоимость, который опровергается материалами дела.

Фактически целью обращения общества в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-34063/04-116-382 являлось возмещение из бюджета путем возврата денежных средств, не выплаченных ему вследствие неправомерного, по его мнению, бездействия государственного органа. Волеизъявление налогоплательщика на возврат налога на добавленную стоимость содержалось и в последующих заявлениях о возврате налога, направленных налоговому органу.

По настоящему делу важное значение имеет и то обстоятельство, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2004 по делу N А40-34063/04-116-382, которым на налоговый орган возложена обязанность возвратить обществу 1 392 305 рублей налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, инспекцией не исполнено в нарушение установленных статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил об обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции по настоящему делу о том, что проценты за просрочку возмещения налога на добавленную стоимость подлежат начислению, поскольку возврат обществу этого налога произведен с нарушением указанного в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации срока, является правильным.

Вместе с тем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исчисления размера подлежащих возмещению процентов, так как судом апелляционной инстанции неправильно определен начальный момент периода просрочки возмещения налога на добавленную стоимость применительно к положениям части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о моменте вступления в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу принят представленный обществом расчет процентов, исчисленных с 11.11.2004.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-34063/04-116-382, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2004, в полном объеме изготовлено 18.11.2004. В силу нормы, содержащейся в абзаце втором части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, днем принятия постановления суда апелляционной инстанции является дата изготовления его в полном объеме, в данном случае - 18.11.2004. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2005 по делу N А40-21667/05-129-168, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2005 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

А.А. Иванов