Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 748/06 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на имущество суду необходимо выяснить последовательность и действительность перехода права собственности к каждому собственнику

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N 748/06

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бондаренко С.П., Валявиной Е.Ю., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Волжский автомобильный завод им. Логинова" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 по делу N А12-4066/05-с44 Арбитражного суда Волгоградской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - открытого акционерного общества "Волжский автомобильный завод им. Логинова" (ответчика) - Бабаханова О.В., Краснова М.А., Чугунова А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Ветфарм" (истца) - Чекунов П.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Томокрафт" и открытому акционерному обществу "Волжский автомобильный завод им. Логинова" (далее - автомобильный завод) о признании права собственности на имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Учреждение ЯР-154/12 ГУИН Минюста России (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговое предприятие "Союз металл" (далее - предприятие).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2005 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2005 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.12.2005 названные судебные акты отменил, иск удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора автомобильный завод просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку оно соответствует законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что все названные судебные акты подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Томокрафт" (продавец) и ООО "Ветфарм" (покупатель) заключили договор от 20.01.2005 купли-продажи производственного оборудования, находящегося на территории промышленной зоны учреждения, в соответствии с которым право собственности на оборудование возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи.

По акту приема-передачи оборудования от 31.01.2005 продавец передал, а покупатель принял поименованное в акте оборудование, после чего письмом от 31.01.2005 N 7 покупатель уведомил начальника учреждения о принадлежности ему спорного оборудования и просил запретить иным лицам осуществлять любые действия в отношении этого оборудования.

В ответе на письмо сообщалось, что спорное оборудование принадлежит автомобильному заводу и вопрос о праве собственности должен решаться в судебном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд.

Возражая против иска, ООО "Томокрафт" заявило, что спорное оборудование не являлось его собственностью, поскольку никогда не приобреталось у третьих лиц.

Предприятие пояснило, что спорное оборудование было продано не обществу "Томокрафт", а предпринимателю Краснову Д.В. по договору купли-продажи от 31.12.2003 N 39, и последний по договору от 10.01.2004 передал это оборудование автомобильному заводу в аренду.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "Томокрафт" права собственности на спорное имущество. Поскольку в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, суд отказал в иске.

Отменяя указанные судебные акты и удовлетворяя исковое требование, суд кассационной инстанции сослался на соответствие договора купли-продажи от 20.01.2005 статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что договор не оспорен в установленном законом порядке.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что по настоящему делу покупателем имущества предъявлен иск о признании права собственности к продавцу, не являющемуся его собственником, и, соответственно, к покупателю не перешло право собственности на вещь по причине отсутствия данного права у продавца.

При этом судами недостаточно полно исследован вопрос о надлежащем собственнике спорного имущества.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить последовательность и действительность перехода права собственности на имущество к каждому собственнику.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.06.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение суда первой инстанции от 07.06.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4066/05-С44 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2005 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Председательствующий

А.А. Иванов