Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 190-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Г. Федорова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин И.Г. Федоров - подсудимый по уголовному делу заявил ходатайство об отложении судебного заседания на период отпуска его защитника, отказавшись пригласить другого защитника. Суд с этим не согласился и, чтобы избежать чрезмерного затягивания судебного разбирательства по уголовному делу, в котором помимо И.Г. Федорова подсудимыми являются более сорока человек и которое к этому моменту продолжалось одиннадцать месяцев (откладывалось из-за несвоевременной явки или отсутствия представителя стороны защиты), назначил ему защитника и продолжил разбирательство по делу. По окончании отпуска ранее избранный И.Г. Федоровым защитник продолжил участие в деле.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г. Федоров оспаривает конституционность положения части третьей статьи 50 УПК Российской Федерации, согласно которому в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о его приглашении дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

По мнению заявителя, это положение, как позволяющее суду назначить подсудимому защитника в том случае, когда защитник, ранее им избранный, не может принимать участие в деле в течение 5 суток, нарушает его права и свободы, гарантируемые статьями 2, 15, 17, 18, 19, 45, 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Закрепленное в статье 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации право пользоваться помощью адвоката (защитника), как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР, является одним из проявлений более общего права - на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому статьей 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 1996 года N 8-П по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне", от 27 июня 2000 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР, от 26 декабря 2003 года N 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 УИК Российской Федерации, Определение от 6 июля 2000 года N 128-О по жалобе гражданина В.В. Паршуткина).

Этим, однако, не исключается, что законодатель, исходя из положений статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может устанавливать определенные правила реализации подсудимым права на помощь защитника, с тем чтобы она не препятствовала разбирательству дела и достижению целей правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства.

Закрепляя порядок, при котором в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в этой норме срока производится его замена другим защитником, свободно выбранным обвиняемым, или - при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору - защитником по назначению, часть третья статьи 50 УПК Российской Федерации не лишает обвиняемого права реально пользоваться квалифицированной юридической помощью как приглашенного им самим защитника, так и защитника, назначенного дознавателем, следователем или судом. Данная норма также не предполагает принятие судом на ее основании произвольных решений о замене защитника и не освобождает суд от обязанности обосновать необходимость и допустимость такой замены, а также предоставить вновь вступающему в судопроизводство защитнику возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и подготовиться к участию в судебном разбирательстве (часть третья статьи 248 УПК Российской Федерации). При невозможности в силу тех или иных причин замены неявившегося защитника судебное разбирательство откладывается (часть вторая статьи 248 УПК Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемая заявителем норма как сама по себе, так и в системном единстве с другими положениями уголовно-процессуального закона его конституционные права в данном деле не нарушает.

Проверка же законности и обоснованности принятого судом по уголовному делу И.Г. Федорова решения о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося защитника и о его замене защитником по назначению, равно как и установление того, было ли заявителю в ходе судебного разбирательства реально обеспечено право на помощь адвоката (защитника), относятся к полномочиям вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции и выходят за пределы компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Игоря Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов